Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ООО "Нематек" на решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года по гражданскому делу

по иску ФИО к ООО "Нематек" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, оплату листка нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО "Нематек" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 150 000 руб., оплаты листка нетрудоспособности в размере 7 500 руб., денежной компенсации за задержку выплаты при увольнении в размере 9 822 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что в период с 02.09.2019г. по 04.05.2022г. истец работал в ООО "Нематек" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с окладом в размере 75 000 руб. При увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за 56 дней неиспользованного отпуска, также не произведен расчет по листку нетрудоспособности от 28.02.2022г. Истец 27.06.2022г. направил в адрес ООО "Нематек" досудебную претензию, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением суда с ООО "Нематек" в пользу ФИО взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 137 259 руб. 42 коп., по листку нетрудоспособности от 28.02.2022г. в размере 7386 руб. 09 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального свыше взысканной суммы, компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано. С ООО "Нематек" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 4 092 руб. 91 коп. С ООО "Нематек" в пользу ФИО взысканы расходы по оплате юридической услуг в сумме 25000 руб. в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись решением суда, ответчик просил его изменить в части взыскания расходов на юридические услуги, уменьшив размер взысканной суммы.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком только в части размера взысканных судебных расходов на юридические услуги, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного постановления в обжалованной ответчиком части, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 Трудового кодекса РФ определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и удовлетворяя их, суд установил, что указанная компенсация не была выплачена истцу, в связи с чем, взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск на основании представленного ответчиком расчета в размере 137 259 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика пособия по оплате листка нетрудоспособности за период с 28.02.2022г. по 05.03.2022г. в размере 7386 руб. 09 коп., суд исходил из того факта, что указанное пособие не было выплачено истцу, по сообщению ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в связи с чем, оно подлежит взыскания с ответчика.

Поскольку было установлено нарушение прав истца, судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку решение суда в данных частях не оспаривается, то судебная коллегия в силу ст.327.1 ГПК РФ не проверяет законность принятого решения в указанных частях.

Соглашаясь с решением суда в части взысканных судебных расходов на юридические услуги, судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждении понесенных истцом расходов на юридические услуги представлен договор возмездного оказания юридических услуг от <данные изъяты>, согласно которого исполнитель оказывает истцу следующие услуги: ознакомиться с имеющимися документами, сформировать правовую позицию, оказывать консультационную помощь, рекомендовать заказчику и содействовать в дальнейшем в подготовке и сборе доказательств, подготовить запросы в Трудовую инспекцию, прокуратуру, ФСС, подготовить иск в суд.

Согласно акта выполненных работ исполнителем оказаны следующие услуги: консультация очная в количестве 5 раз, консультация посредством телефонной связи по необходимости в количестве более 10 раз.

Представлен чек на сумму 70 000 руб.

В суде первой инстанции интересы в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно "Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям", утверждённым Решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014 года: консультация в устной форме должна быть не менее 500 рублей, консультация в письменной форме - не менее 1000 рублей, составление запросов, заявлений - не менее 1 000 рублей, составление исковых заявлений - не менее 10 000 рублей; за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере - не менее 5 000 рублей за день (с выездом - от 7 000 руб. до 10 0000 руб.), за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания - не менее 5 000 руб. (с выездом - от 7 000 руб. до 10 000 руб.).

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, объёма выполненной исполнителем работы, в том числе, составление искового заявление, консультаций в количестве 15 шт. (согласно акта выполненных работ (л.д. 111), сложности спора, длительности и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности, счел необходимым уменьшить их размер до 25 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, соответствует установленным обстоятельствам по делу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к изменению решения суда в части взысканных расходов на оплату юридических услуг не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и выводов суда, а также к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда в обжалованной истцом части в силу ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 октября 2022 года в обжалованной ответчиком части - в части взыскания расходов по оплате юридических услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нематек" - без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 23.01.2023 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка