Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-2667/2022

Санкт-Петербург 26 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Котолупа ФИО11 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года по делу N 2-2919/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Родионова ФИО12 к Котолупу ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, приостановлении строительных работ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Котолупа В.В. и его представителя- Ивановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Родионова А.П. и его представителя- Ковалева А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионов А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Котолупу В.В., уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, образовавшиеся в ходе строительных работ на смежном земельном участке N с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику: за его счет в тридцатидневный срок установить подпорную (габионовую) стену вдоль смежной границы между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, выполненную из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 метров, высотой 6,7 метров, глубиной не менее 2,7 метра, взыскать компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей, обязать приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N до восстановления границы между участком с кадастровым номером N.

В обоснование исковых требований Родионов А.П. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> Котолуп В.В. является собственником смежного земельного участка N с кадастровым номером N. Ответчик чинит истцу препятствия в пользовании участком, а именно: ответчик произвел срез 4 метра в ширину и 20 метров в длину земли на земельном участке истца без согласования, для постройки своего гаража, не укрепив срез. 14 октября 2020 года актом осмотра земельного участка, произведенным ведущим специалистом администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, зафиксировано, что произведенный срез с учетом пятиметрового перепада между уровнями участков представляет реальную опасность для возведенного истцом на своем участке жилого дома, так как может повлечь осыпание грунта и вызвать разрушение дома, особенно в осенне-зимний период. Истец лишен возможности установить забор на своем участке из-за данного нарушения. При обращении к ответчику в досудебном порядке последний составил расписку от 28 июня 2020 года, в которой обязался для предотвращения обрушения границы между участками засыпать земельный участок и установить габионовую стену до 1 августа 2020 года, однако соответствующие работы ответчиком произведены не были.

Ответчик Котолуп В.В. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что отсыпка грунта произведена самим истцом в пределах границ своего участка, с заступом на земельный участок ответчика и земли общего пользования, в связи с чем требования истца о возведении ответчиком за свой счет подпорной стены не основаны на нормах права и направлены на получение неосновательного обогащения за счет ответчика. Также ответчик полагал, что истец в отсутствие правовых оснований изменил рельеф участка за счет складирования на нем грунта искусственного происхождения с элементами мусора, тем самым нарушив права ответчика.

Представитель третьего лица- администрации МО "Колтушское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Родионова А.П. Котолуп В.В. обязан установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 м, высотой 6,7 м, заглублением не менее 2,7 м, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С Котолуп В.В. в пользу Родионова А.П. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 180000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Родионова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Котолуп В.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд вынес решение на основе недоказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению и неправомерно возложил на ответчика обязанность по возведению габионовой стены в интересах истца. Эксперт сделал вывод о нарушениях при производстве ответчиком земляных работ, следы которых на момент осмотра объектов были утрачены. В основу решения суда были положены недопустимые доказательства, нарушены правила распределения судебных расходов. Определяя сроки для исполнения решения суда, суд установил их без учета стоимости работ и имущественного положения ответчика.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Строительство любого объекта недвижимости непосредственно связано с земельным участком, на котором оно ведется. Право собственности на земельный участок дает возможность возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, что оговорено в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ. Реализация указанных прав обусловлена конституционной обязанностью собственника земли не наносить ущерба окружающей среде и не нарушать прав и законных интересов иных лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Родионов А.П. на основании договора купли-продажи от 29 августа 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенного по адресу: <адрес>

Котолупу В.В. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2020 года принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 2000 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером N, составленного ведущим специалистом администрации МО Колтушское сельское поселение, следует, что на земельном участке ответчика производятся земляные и строительные работы по возведению объекта, границы земельного участка не имеют искусственного ограждения, перепад высот вдоль юридической границы между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N составляет не менее пяти метров и имеет неукрепленный откос близкий к вертикальному.

Согласно заключению экспертизы N 2162/2021-2-2919/2021, проведенной ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" 9 сентября 2021 года, со стороны участка с кадастровым номером N не выявлено следов производства земляных работ вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N. В результате осмотра объектов исследования установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N выполнялась разработка пазухи с устройством вертикальных или близких к вертикали незакрепленных стенок, высота вертикального откоса до 4 м. Проводимые работы не соответствуют: п. 6.1.10 и п.6.1.14 СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" и п. 129 Приказа Минтруда России N 883н от 11.12.2020 "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте". Разработка пазухи осуществлялась без учета требуемого угла откоса, что не соответствует требованиям Приложения В СП 45.13330.2017 "Земляные сооружения, основания и фундаменты". Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87". В результате разработки пазухи произошло смещение грунта по призме обрушения вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, что не соответствует требованиям п.5.1.1 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" и ст. 7 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". При производстве земляных работ собственником земельного участка с кадастровым номером N была выполнена пазуха в грунте склона, расположенного вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Экспертом сделан вывод о том, что проводимые собственником земельного участка с кадастровым номером N работы при строительстве гаража на данном земельном участке могли привести к образованию среза (склона) на земельном участке с кадастровым номером N. Экспертом установлена необходимость возведения габионовой стены вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N. Подпорную стену (габионовую стену) необходимо выполнять из шпунта типа ШК-1000-600-12, длиной 40 метров, высотой 6.7 метров, глубиной заглубления не менее 2.7 метров.

Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы экспертизы о наличии нарушений, допущенных ответчиком при строительстве на земельном участке с кадастровым номером N, затрагивающих права истца, удовлетворил требования в части обязания Котолупа В.В. установить подпорную стену по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами N. В удовлетворении иска в части обязания восстановить границу между участками, приостановить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером N суд отказал.

Решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований. Поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не установлено, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования Родионова А.П., суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы Котолупа В.В. о том, что оползание грунта на участке истца и негативные изменения в конструкциях жилого дома вызваны действиями самого истца, который поднял уровень своего участка путем насыпи грунта неизвестного происхождения, строительного мусора, в том числе на участок ответчика, и эти строительные работы велись истцом в отсутствие проекта по укреплению грунта и без возведения сооружений, препятствующих его оползанию, указав при этом, что эти доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений, вызванных его действиями и доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено.

Однако в ходе апелляционного рассмотрения дела было установлено, что судом первой инстанции были немотивированно отклонены поставленные ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы об установлении указанных выше обстоятельств, несмотря на то, что они имеют значение для рассмотрения дела. Поэтому судебной коллегией было удовлетворено ходатайство Котолупа В.В. о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы,

Из заключения экспертизы N 226/16 от 26 сентября 2022 года, проведенной ООО "Центр судебной экспертизы", следует, что исследование показало, что производились работы по изменению рельефа земельного участка с кадастровым N и земельного участка с кадастровым номером N (перемещение грунтов с изменением высотных отметок участков). В материалах дела отсутствует документация (товарно-транспортные накладные и др.), свидетельствующая о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером N производились работы по завозу грунта на участок, в том числе, искусственного происхождения. Визуально определить производились ли работы на земельном участке с кадастровым номером N по изменению рельефа путем завоза на земельный участок дополнительного грунта, в том числе, искусственного происхождения, либо иным способом, не представляется возможным.

Работы по изменению рельефа участков были выполнены с момента составления архивного картматериала (до производства истцом и ответчиком строительных работ на участках) по текущий момент. Характер изменения рельефа исследуемой территории возможно проследить, основываясь только на представленном архивном картматериале. Иных топографических документов (например, топографических карт), отражающих рельеф местности разных лет, на исследование не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что работы по изменению рельефа, приведшие к увеличению крутизны откоса вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика (уклон откоса значительно увеличен), были выполнены на обоих земельных участках, не представляется возможным определить: имело ли место при выполнении работ по изменению рельефа на земельном участке с кадастровым номером N осыпание (оползание) грунта за его пределы; могли ли работы по изменению рельефа на земельном участке с кадастровым номером N послужить причиной осыпания откоса, по которому проходит смежная граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Устойчивость склона устанавливается на основании комплексных инженерных изысканий и материалов сравнительного инженерно-геологического анализа применительно к особенностям рельефа, геологического строения, гидрогеологических и сейсмических условий, характера растительного покрова и климата. Инженерные изыскания выполняются в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, для расчетов их инженерной защиты, для разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникающим при разработке проектной документации, ее согласовании и утверждении. Как указано в требованиях СП 116.1330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов", устойчивость откоса (склона) зависит от геологических условий местности, рельефа местности, нагрузок на склон и определяется комплексом инженерных расчетов, которые выполняются специализированной организацией на основе инженерно-геологических и геодезических изысканий. Расчет устойчивости склона, а также проектирование инженерной защиты без проведения комплекса инженерных изысканий не допустимо.

Вышеприведенные инженерные расчеты материалами дела не представлены.

Поэтому на момент производства экспертизы не представляется возможным определить, имеется ли нарушение устойчивости откоса между земельными участками истца и ответчика, образованное вследствие изменения рельефа на указанных земельных участках, которое может привести к осыпанию (оползанию) откоса и снижению устойчивости жилого дома, возведенного на участке с кадастровым номером N.

Необходимость инженерной защиты определяется в соответствии с положениями Градостроительного кодекса РФ в части градостроительного планирования развития территории субъектов Российской Федерации, городов и сельских поселений с учетом оценки риска опасных геологических процессов.

Границы оползнеопасных территорий устанавливают по данным комплексных инженерных изысканий с использованием расчетов устойчивости склонов и материалов сравнительного инженерно-геологического анализа применительно к особенностям рельефа, геологического строения, гидрогеологических и сейсмических условий, характера растительного покрова и климата.

Инженерные изыскания должны быть основаны на обобщении информации, охватывающей все виды изыскательских работ, выполненных на территории. Результаты изысканий должны содержать прогноз изменения инженерно-геологических, гидрологических, геокриологических и экологических условий на расчетный срок с учетом природных и техногенных факторов, а также территориальную оценку (районирование) территории по порогам геологической безопасности и рекомендации по выбору принципиальных направлений инженерной защиты.

При проектировании инженерной защиты следует обеспечивать (предусматривать): предотвращение, устранение или снижение до допустимого уровня отрицательного воздействия на защищаемые территории, здания и сооружения действующих и связанных с ними возможных опасных процессов; наиболее полное использование местных строительных материалов и природных ресурсов; производство работ способами, не приводящими к появлению новых и (или) интенсификации действующих геологических процессов и т.д.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО "СИНЭО" ФИО8 N 2162/2021-2-2919/2021, согласно выводам которого имеется необходимость возведения габионовой стены вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N.

В нарушение требований СП 116.1330.2012 "Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов" вывод, сделанный экспертом в заключении N 2162/2021-2-2919/2021 о нарушении устойчивости склона с выбором метода инженерной защиты не основан на: материалах региональных геологических исследований и инженерных изысканий (инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрогеологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических); сведениях о географическом положении, хозяйственных связях и границах защищаемой территории; данных по прогнозу последствий и возможных потерь (ущерба и социальных потерь) от воздействия опасных геологических процессов; материалах о проводимых или намечаемых региональных мероприятиях по инженерной подготовке территории и их влиянии на природные условия и ресурсы защищаемой территории; оценке существующего хозяйственного использования территории, ее экологического значения и перспектив их развития; других материалах и данных.

Устойчивость откоса (склона) зависит от геологических условий местности, рельефа местности, нагрузок на склон и определяется комплексом инженерных расчетов, которые выполняются специализированной организацией на основе инженерных изысканий.

Такие инженерные расчеты материалами дела не представлены. Следовательно, установить, необходимо ли производство работ для предотвращения осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельных участков истца и ответчика, а также какие работы следует произвести по укреплению откоса (в случае нарушения его устойчивости), не представляется возможным.

Таким образом, заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы установлено, что работы по изменению рельефа, приведшие к увеличению крутизны откоса вдоль смежной границы земельных участков истца и ответчика (уклон откоса значительно увеличен), были выполнены на обоих земельных участках.

Противоречие, которое следовало бы устранить, между заключением первоначальной и дополнительной экспертиз отсутствует, поскольку в заключении N 2162/2021-2-2919/2021 указано только на то, что не выявлено следов производства земляных работ со стороны участка с кадастровым номером N вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N, а экспертом при производстве дополнительной экспертизы исследовалось изменение рельефа земельных участков вследствие перемещения грунтов с изменением высотных отметок участков, что при первоначальной экспертизе не исследовалось.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод дополнительной экспертизы о том, что отсутствие в деле комплекса инженерных расчетов геологических условий местности, рельефа местности, нагрузок на склон, от которых зависит устойчивость откоса (склона) и которые выполняются специализированной организацией на основе инженерных изысканий, не позволяет установить, необходимо ли производство работ для предотвращения осыпания грунта откоса, по которому проходит смежная граница земельных участков истца и ответчика, а также какие работы следует произвести по укреплению откоса (в случае нарушения его устойчивости).

Поэтому вывод первоначальной экспертизы о необходимости возведения габионовой подпорной стены, сделанный только на основании данных об увеличении крутизны откоса в отсутствие достоверных сведений и расчетов, подтверждающих нарушение устойчивости склона на момент проведения экспертизы, следует признать недостаточно обоснованным.

С учетом изложенного, установление факта изменения рельефа земельных участок вследствие перемещения грунтов с изменением высотных отметок участков, произведенного как истцом так и ответчиком, в отсутствие на момент вынесения решения доказательств необходимости производства работ для предотвращения осыпания грунта откоса, является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика установить подпорную (габионовую) стену вдоль смежной границы между участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N Поэтому решение в указанной части подлежит отмене.

Поскольку при отмене решения в части удовлетворения исковых требований Родионову А.П. будет отказано во всех исковых требованиях, основания для взыскания с Котолупа В.В. судебных расходов отсутствует, поэтому решение в части взыскания судебных расходов также подлежит отмене.