Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 33-2667/2022

04.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Гайдук А.А.судей

Страшковой В.А.Кочневой В.В.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Беляевой Евгении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург", индивидуальному предпринимателю Черепанову Андрею Юрьевичу о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пегас Екатеринбург" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения истца Беляевой Е.Н. и третьего лица Беляева М.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 03.03.2021 истец заключила с ИП Черепановым А.Ю. в офисе "CORAL travel", расположенном по адресу: <адрес> договор о реализации туристского продукта N 1212. Согласно заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору) истец заказала тур со следующими характеристиками: авиаперелет по маршруту (Екатеринбург - Стамбул; Стамбул - Екатеринбург); страна пребывания - Турция; проживание в отеле - "Istanbul Holiday Hotel 3* Boutique"; тип номера - 2-х местный стандарт; даты пребывания - с 14.04.2021 по 21.04.2021 (7 ночей); тип питания - завтраки; трансфер. Тур был забронирован на 2 человека - Беляеву Е.Н. и Беляева M.В. Согласно информации, указанной в заявке на бронирование, общая цена продукта составила 61 002 руб. 58 коп., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3239 от 20.02.2021 и N 3350 ОТ 03.03.2021. В соответствии с условиями договора, а также информацией, указанной в Приложении N 1 к договору туроператором, формирующим турпродукт, является ООО "ПЕГАС Екатеринбург". В средствах массовой информации, в том числе, на официальных сайтах органов государственной власти была опубликована информация о том, что в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ с 00:00 (МСК) 15.04.2021 до 23:59 (МСК) 01.06.2021 временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией.

Истец считает, что опубликование на сайте Роспотребнадзора, других государственных органов и в СМИ информации свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов в связи с ухудшением ситуации по заболеванию новой коронавирусной инфекцией в Турции. В случае, если бы указанная информация была доведена до сведения истца при заключении договора, то данный договор ею не был бы заключен, так как его реализация представляла бы угрозу ее жизни и здоровью. Учитывая, что обстоятельства, свидетельствующие об угрозе безопасности жизни и здоровья туристов из-за распространения коронавирусной инфекции, возникли до начала путешествия, истец считает, что ей, подлежат возврату денежные средства в размере 61 000 руб., уплаченные за туристский продукт.

13.04.2021 истец оформила заявление в адрес турагента о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Впоследствии турагент выдал истцу ответ туроператора от 21.04.2021, адресованный ИП Черепанову А.Ю., исходя из которого следовало, что туроператор не готов возвращать уплаченные истцом денежные средства, а предлагал воспользоваться иными турами, размещенными на его официальном сайте. Поскольку истец бронировала тур не самостоятельно на сайте туроператора, а через турагентство, она готова была на предложение агентства об альтернативном турпродукте, однако подходящий вариант ей подобран не был. 26.05.2021 истец направила заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в адрес туроператора, на которое был дан ответ, согласно которому ответчик предлагал вернуть истцу только часть денежных средств в размере 4 063 руб. 45 коп. с учетом понесенных им расходов. Денежные средства в указанном размере были перечислены на банковский счет истца.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать п. 3.3 договора от 03.03.2021 недействительным в части условий, ущемляющих права потребителя "В случае отказа или запрета государственных органов Российской Федерации на выезд туристов, заказчик обязуется компенсировать турагенту и/или туроператору фактически понесенные расходы, возникшие в связи с исполнением настоящего договора". расторгнуть договор туристического продукта N 1212 от 03.03.2021, взыскать с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" денежные средства в размере 56 936 руб. 55 коп. руб., уплаченные по договору о реализации туристического продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 руб. 12 коп. за период с 29.05.2021 по 06.07.2021, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 002 руб. 80 коп., штраф.

Истец Беляева Е.Н., ее представитель Попкова М.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по предмету и основаниям, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. Истец дополнительно суду пояснила, что поскольку у нее в путевку из питания входил только завтрак, в связи с введенными ограничениями в Турецкой Республике они были бы лишены возможности питания в иных местах помимо отеля.

Определением от 02.09.2021 судом в качестве соответчика привлечен ИП Черепанов А.Ю. (л.д. 81-83).

Представители ответчиков ООО "ПЕГАС Екатеринбург", ИП Черепанова А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

В суд от ИП Черепанова А.Ю. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что в настоящее время услуги по договору оказаны полностью. Согласно договору N 1212 от 20.02.2021 им были оказаны услуги по подбору, бронированию, оплате тура N 5388250 у туроператора Пегас туристик (ООО "Пегас Екатеринбург"), что подтверждается распечатками с сайта туроператора и платежными поручениями. В связи с остановкой авиасообщения в Турцию по решению оперштаба Российской Федерации от 15.04.2021 туроператор был в состоянии выполнить свои обязательства, указанные в листе бронирования. С его стороны были предприняты все меры для возвращения денежных средств.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беляев М.В., который в судебном заседании поддержал требования истца в полном объеме.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор N 1212 от 03.03.2021 о реализации туристского продукта, заключенный между Беляевой Е.Н. и ИП Черепановым А.Ю. Признан недействительным пункт 3.3 договора N 1212 от 03.03.2021 о реализации туристского продукта, заключенного между Беляевой Е.Н. и ИП Черепановым А.Ю., в части следующего положения: "в случае отказа или запрета государственных органов Российской Федерации на выезд туристов Заказчик обязуется компенсировать Турагенту и/или Туроператору фактически понесенные расходы, возникшие в связи с исполнением настоящего договора".

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Беляевой Е.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N 1212 от 03.03.2021 в размере 56 936 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2021 по 06.07.2021 в размере 322 руб. 12 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 129 руб., 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 002 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 227 руб. С ИП Черепанова А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Ответчик ООО "Пегас Екатеринбург" с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ссылается, что перед туристами туроператор и турагент отвечают самостоятельно. Отмечает, что деятельность в сфере туризма наиболее пострадавшая отрасль экономики РФ, неустойка и штраф подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и третье лицо против доводов апелляционной жалобы ответчика возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.01.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.03.2021 между Беляевой Е.Н. (заказчик) и ИП Черепановым А.Ю. (турагент) заключен договор N 1212 о реализации туристического продукта на поездку в Турцию в период с 14.04.2021 по 21.04.2021, туроператор - ООО "Пегас Екатеринбург", стоимость тура 61 002 руб. 58 коп. (л.д. 5-10, 11-13,14, 15-16).

По данному договору истцом уплачена сумма в размере 61 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.03.2021 года на сумму 38 700 руб. (л.д. 17), от 20.02.2021 на сумму 22 300 руб. (л.д. 18).

В рамках указанного договора, а также в соответствии с контрактом N 791/Екб от 13.06.2015, заключенного между ООО "Пегас Екатеринбург" и ИП Черепановым А.Ю. (л.д. 106-119), последний оформил заявку N 5388250 в ООО "ПЕГАС Екатеринбург" (туроператор).

Денежные средства в размере 55 218 руб. 97 коп. перечислены ИП Черепановым А.Ю. на счет ООО "Пегас Екатеринбург", что подтверждается платежным поручением N 128 от 25.02.2021 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 171 от 05.03.2021 на сумму 35 218 руб. 97 коп. (л.д. 129, 130)

13.04.2021 истцом ИП Черепанову А.Ю. было вручено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было перенаправлено турагентом туроператору ООО "Пегас Екатеринбург" (л.д. 19).

В ответ на требование истца, ООО "Пегас Екатеринбург" сообщило Беляевой Е.Н., что по заявке N 5388250 в адрес ответчика поступили денежные средства в размере 55 218 руб. 97 коп. Сумма фактически понесенных расходов составила 559,33 EUR, в связи с чем они готовы возвратить денежную сумму, уплаченную по заявке за вычетом фактически понесенных расходов, что в перерасчете на рубли составляет 4 063 руб. 45 коп. Дополнительно до истца была доведена информация о возможности воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте. Денежные средства могут быть зачтены в счет оплаты выбранного туристского продукта (л.д. 24-25).

Судом установлено и не опровергается истцом, что 03.06.2021 истцу была возвращена сумма в размере 4 063,45 руб. (л.д. 60), денежные средства в размере 56 936 руб. 55 коп. были удержаны туроператором.

Разрешая исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении за счет ООО "Пегас Екатеринбург" в размере 56936 руб. 55 коп., суд первой инстанции указал, что заявка в отношении истца сформирована туроператором ООО "ПЕГАС Екатеринбург", турагент исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, при этом, ответчиком денежные средства по оплате договора реализации туристского продукта получены, Беляевой Е.Н. до настоящего времени в полном объеме не возвращены.

При этом, расчет указанной суммы суд произвел верно, поскольку истцом было оплачено турагенту 61000 руб., возвращена сумма в размере 4 063,45 руб. (61000 руб. - 4 063,45 руб.). Учитывая, что истец заявил требования к ООО "ПЕГАС Екатеринбург" о возврате денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, являющегося туроператором, возникло обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 55936 руб. 55 коп. тогда как требования к турагенту о взыскании денежных средств истцом не заявлены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.