Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2667/2021

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Микрюкова А.В. по доверенности Орловой В.С. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Микрюкова А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО "ЭТС" в пользу Микрюкова А.В. судебные расходы по делу по заявлению АО "ЭТС" к Микрюкову А.В., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 60 000 руб. В остальной части требований Микрюкову Андрею Владимировичу - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Микрюков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что АО "ЭТС" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от 26.09.2016 в отношении него (Микрюкова А.В.) Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 заявление удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" по делу N 120816/3 от 26.09.2016 по иску АО "ЭТС", согласно которому с него (Микрюкова А.В.) взыскана сумма задолженности в размере 438 000 руб., сумма уплаченного третейского сбора в размере 11 760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. По кассационной жалобе Микрюкова А.В. определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 вышеуказанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г.Кирова, который своим определением от 17.07.2020 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказал. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 определение районного суда от 17.07.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба АО "ЭТС" - без удовлетворения. В целях подготовки кассационной жалобы на определение от 17.10.2018 Микрюков А.В. заключил договор на оказание юридических услуг от 20.01.2020 с ООО "Бухучет и Право". Стоимость подготовки кассационной жалобы составила 20000 руб. В связи с новым рассмотрением дела в рамках данного договора был подготовлен отзыв на заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Стоимость этой услуги составила 10 000 руб. Кроме того, интересы Микрюкова А.В. в судебных заседаниях 09.07.2020 и 17.07.2020 представляла Орлова В.С. Стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании составила 5 000 руб. за каждое заседание, общая - 10 000 руб. Также в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 ООО "Бухучет и Право" был подготовлен отзыв на кассационную жалобу АО "ЭТС" на определение от 17.07.2020. Стоимость услуги составила 10000 руб. Кроме того, со стороны АО "ЭТС" было подано заявление о взыскании с Микрюкова А.В. судебных расходов. При рассмотрении данного заявления в судебных заседаниях 23.07.2020 и 20.08.2020 участвовала Шибанова Ю.С. Стоимость услуг представителя составила по 5 000 руб. за каждое заседание, общая - 10 000 руб. Также, в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020 был подготовлен отзыв на заявление АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов. Стоимость этой услуги составила 10 000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 20.08.2020 в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о взыскании с Микрюкова А.В. судебных расходов отказано. АО "ЭТС" обжаловало данное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Рассмотрение данного ходатайства производилось в судебных заседаниях 30.10.2020 и 17.12.2020, в которых принимал участие представитель Микрюкова А.В. - Осипова И.В. Стоимость услуги по представительству составила 7000 руб. за участие в каждом заседании, общая - 14000 руб. Апелляционным определением от 16.02.2021 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба АО "ЭТС" - без удовлетворения. Микрюковым А.В. было подано настоящее заявление о распределении судебных расходов. За его составление Микрюков А.В. уплатил 5000 руб. При рассмотрении настоящего заявления интересы Микрюкова А.В. в судебном заседании 15.04.2021 представляла по доверенности Орлова B.C. в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.01.2020, стоимость данной услуги составила 7 000 руб. Кроме того, Микрюковым А.В. по настоящему делу были понесены почтовые расходы: на отправку настоящего заявления о распределении судебных расходов в адрес АО "ЭТС" и в Ленинский районный суд г. Кирова в размере 411,33 руб., на отправку письменного уточнения настоящего заявления о распределении судебных расходов в адрес АО "ЭТС" в размере 233,28 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Микрюков А.В. просил взыскать с АО "ЭТС" судебные издержки в размере 103 644,61 руб.

АО "ЭТС" представило в суд первой инстанции отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований Микрюкова А.В., считая предъявленный размер судебных расходов завышенным.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.04.2021 заявление удовлетворено частично, суд снизил размер заявленного требования о взыскании расходов на представителя до 59568, 29 руб., учитывая требования разумности, а почтовые расходы взыскал в части, подтвержденной документально, в размере 431,71 руб., всего взыскал 60000 руб.

В частной жалобе представитель Микрюкова А.В. по доверенности Орлова В.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать судебные расходы в заявленной сумме 103644,61 руб. Полагает, что суд незаконно, произвольно и немотивированно уменьшил размер понесенных Микрюковым А.В. судебных расходов, удовлетворив требования на 58%. При этом, в материалах дела не содержится доказательств того, что расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер. АО "ЭТС" доводов и доказательств чрезмерности расходов не представил. Между тем, по другим аналогичным делам с участием этих же сторон и тех же исполнителей юридических услуг, но с гораздо меньшим объемом их работы, суды взыскивали судебные расходы в иных суммах, которые превышают сумму расходов на представителя, взысканную по обжалуемому определению. Кроме того, суд не учел длительность судебного разбирательства, которая составила 2,5 года. Полагает, что для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем это подтверждается, проанализировать количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием. Суд произвольно значительно снизил размер судебных расходов, не оценив сложность, объемность дела, не соотнес объем защищаемого права с объемом судебных расходов, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5 и 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дел, что АО "ЭТС" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" по делу N 120816/3 от 26.09.2016 по иску АО "ЭТС" к Микрюкову А.В., согласно которому с Микрюкова А.В. в пользу АО "ЭТС" взыскана сумма задолженности в размере 438 000 руб., сумма уплаченного третейского сбора 11 760 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб. <данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 заявление АО "ЭТС" удовлетворено частично, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб. (<данные изъяты>).

20.01.2020 между Микрюковым А.В. (Заказчик) и ООО "Бухучет и Право" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику по его заявке юридические услуги, указанные п. 1.2 договора, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями договора. Согласно п. 1.2 договора, исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: а) подготавливает проект кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 по делу 13-2163/2018 по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда "ГОСАРБИТРАЖ" от 26.09.2016 по делу N 120816/3; б) участвует в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу после рассмотрения кассационной жалобы с подготовкой необходимых документов (в случае отмены определения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 и направления дела на новое рассмотрение); в) подготавливает проект отзыва на заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в случае нового рассмотрения); г)подготавливает проект кассационной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо подготавливает проект отзыва на кассационную жалобу на определение суда об отказе в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (в случае нового рассмотрения); д) подготавливает проект заявления о распределении судебных издержек и участие в судебных заседаниях по его рассмотрению (при наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ). Стоимость оказанных услуг на момент подписания договора определяется п. 3.3 договора, согласно которому: подготовка проекта кассационной жалобы - 20000 руб., участие в судебных заседаниях - 5000 руб. за каждое заседание, подготовка проекта отзыва на заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа - 10000 руб., подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу - 10000 руб., подготовка проекта заявления о распределении судебных издержек - 5000 руб. (<данные изъяты>).

28.01.2020 представителем Микрюкова А.В. - Шибановой Ю.С., действующей на основании доверенности от 03.07.2019, на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 была подана кассационная жалоба (<данные изъяты>)

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 кассационная жалоба была удовлетворена, определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Кирова (<данные изъяты>

При новом рассмотрении дела был подготовлен и за подписью представителя Микрюкова А.В. - Орловой В.С., действующей на основании той же доверенности, подан в районный суд отзыв на заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (<данные изъяты>).

При новом рассмотрении дела в судебных заседаниях районного суда, состоявшихся 09.07.2020 и 17.07.2020 интересы Микрюкова А.В., который в этих заседаниях не участвовал, представляла по той же доверенности Орлова В.С., которая в ходе заседаний давала свои пояснения, заявляла ходатайства, удовлетворенные судом, участвовала в исследовании доказательств. Первое заседание длилось 25 минут, второе - 2 часа 05 минут (<данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020 в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было отказано (<данные изъяты>).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ЭТС" была подана кассационная жалоба (<данные изъяты>).

На кассационную жалобу был подготовлен и за подписью представителя Микрюкова А.В. - Осиповой И.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2020, подан в кассационный суд отзыв на кассационную жалобу АО "ЭТС" на определение от 17.07.2020 (<данные изъяты>).

Определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба АО "ЭТС" - без удовлетворения.

АО "ЭТС" подало в Ленинский районный суд г. Кирова заявление о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением Кировским областным судом заявления Микрюкова А.В. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, поскольку апелляционным определением от 26.05.2020 в приостановлении исполнительного производства было отказано (<данные изъяты>).

20.07.2020 между Микрюковым А.В. (Заказчик) и ООО "Бухучет и Право" (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, согласно которому исполнитель оказывает заказчику дополнительно следующие услуги: подготавливает проект отзыва на заявление АО "ЭТС" о возмещении судебных расходов, стоимость услуги - 10000 руб., участвует в судебных заседаниях судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции, стоимость услуги - 5000 руб. за каждое заседание (<данные изъяты>).

При рассмотрении данного заявления был подготовлен и за подписью представителя Микрюкова А.В. - Шибановой Ю.С., действующей на основании той же доверенности, подан в районный суд отзыв от 23.07.2020 (<данные изъяты>).

При рассмотрении заявления АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов в судебных заседаниях районного суда, состоявшихся 23.07.2020 и 20.08.2020 интересы Микрюкова А.В., который в этих заседаниях не участвовал, представляла также Шибанова Ю.С., которая в ходе заседаний давала свои пояснения, заявляла ходатайства, удовлетворенные судом, участвовала в исследовании доказательств. Оба заседания длились по 20 минут (<данные изъяты>).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 в удовлетворении заявления АО "ЭТС" отказано (<данные изъяты>).

АО "ЭТС" обжаловало данное определение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы <данные изъяты>).

31.08.2020 между Микрюковым А.В. (Заказчик) и ООО "Бухучет и Право" (Исполнитель) было заключено еще одно дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 20.01.2020, согласно которому с 01.09.2020 стоимость услуг за участие в судебных заседаниях судов общей юрисдикции первой, апелляционной и кассационной инстанции, составляет 7000 руб. за каждое судебное заседание (<данные изъяты>).

Рассмотрение ходатайства АО "ЭТС" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 производилось в судебных заседаниях 30.10.2020, 30.11.2020 и 17.12.2020, в которых принимал участие представитель Микрюкова А.В. - Осипова И.В., действующая на основании доверенности от 27.08.2020 (<данные изъяты>).

Определением от 17.12.2020 срок на подачу частной жалобы АО "ЭТС" был восстановлен, однако апелляционным определением Кировского областного суда от 16.02.2021 определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 было оставлено без изменения, а частная жалоба АО "ЭТС" - без удовлетворения (<данные изъяты>).

По итогам всех вышеперечисленных разбирательств и оказанных Микрюкову А.В. юридических услуг между ним и ООО "Бухучет и Право" были подписаны следующие акты:

акт N от 31.07.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: подготовка проекта кассационной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.10.2018 по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - 20000 руб., подготовка проекта отзыва на заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, - 10000 руб., участие в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда 09.07.2020 и 17.07.2020 - 10000 руб., подготовка проекта отзыва на заявлению АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов - 10000 руб., участие 23.07.2020 в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов - 5000 руб. Итого на сумму 55 000 руб. (<данные изъяты>);

акт N от 31.08.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: участие 20.08.2020 в судебном заседании суда первой инстанции по заявлению АО "ЭТС" о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (<данные изъяты>);

акт N от 31.10.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: участие 30.10.2020 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по рассмотрению заявления АО "ЭТС" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 - 7 000 руб. (<данные изъяты>);

акт N от 30.11.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - 10000 руб., участие 30.11.2020 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по рассмотрению заявления АО "ЭТС" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 - 7000 руб. Итого на сумму 17 000 руб. (<данные изъяты>);

акт N от 31.12.2020, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: участие 17.12.2020 в судебном заседании Ленинского районного суда г. Кирова по рассмотрению заявления АО "ЭТС" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 20.08.2020 - 7 000 руб. <данные изъяты>);

акт N от 29.01.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: подготовка проекта заявления о распределении судебных издержек - 5000 руб. (<данные изъяты>);

акт N от 31.03.2021, согласно которому исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие юридические услуги и должна быть оплачена их цена: участие 24.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления о распределении судебных расходов - 7 000 руб. (<данные изъяты>).

Таким образом, по вышеуказанным актам Микрюков А.В. принял у ООО "Бухучет и Право" юридические услуги, оказанные ему представителями- работниками этой организации (Осиповой И.В., Орловой В.С., Шибановой Ю.С. (<данные изъяты>)), на общую сумму 103000 руб.

Факт оплаты Микрюковым А.В. этой суммы подтверждается кассовыми чеками ООО "Бухучет и Право" от 24.08.2020, от 15.10.2020, от 10.11.2020, от 07.12.2020, от 04.02.2021 (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции, определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с АО "ЭТС" в пользу Микрюкова А.В., в разумных пределах, которые, по его мнению, должны быть ограничены суммой 59568, 29 руб., сослался в определении на то, что учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителями Микрюкова А.В., возражения заинтересованного лица относительно заявленного размера, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд снизил размер данного вида расходов, которые присудил Микрюкову А.В. с АО "ЭТС", на 42%.

С данными выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные разъяснения высшего судебного органа о том, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд по своей инициативе вправе это сделать, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.