Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2667/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.,

с участием: представителя истца Л.А., представителя ответчика Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" и возражениям на нее

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года

по делу по иску А.А. к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился с иском к АО "ГосНИИ Кристалл" о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что он является собственником автомобиля Субару Форестер гос.рег.знак В343УС 152. [дата] в 12 часов 00 минут на территории склада, предназначенного для хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: [адрес], произошел взрыв, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. По указанному факту [дата] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена экспертиза. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового возмещения, [дата] страховое возмещение в размере 53912,40 рублей выплачено истцу, данной суммы оказалось недостаточной, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик АО "ГосНИИ Кристалл" в удовлетворении претензии истцу отказало.

Истец А.А. просит взыскать с ответчика АО "ГосНИИ Кристалл" материальный ущерб в размере 329987,60 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6499,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения ходатайства о проведении по делу экспертизы.

Представитель ответчика АО "ГосНИИ Кристалл" Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменную позицию на исковое заявление, указала, что имеются сомнения в том, что автомобиль истца получил повреждения от взрыва. Доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и взрывом на предприятии не представлено. Расходы истца на оценку, не подлежат. Расходы на услуги представителя в сумме 15000 руб. являются чрезмерными, необоснованными, возмещению не подлежат. Гражданская ответственность АО "ГосНИИ "Кристалл", как владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии, застрахована в пользу выгодоприобретателей на 10000000 руб. страховой компанией АО "СОГАЗ", заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель третьего лица АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. АО "СОГАЗ" представлены письменные отзывы по делу, в которых указано, что [дата] АО "СОГАЗ" осуществило истцу выплату 53912,40 руб. в результате пропорционального удовлетворения требований потерпевших второй очереди. АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшим в связи с событием [дата] на территории АО "ГосНИИ "Кристалл" в пределах лимита ответственности страховщика - на общую сумму 10000000 руб. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель третьего лица Волжско-Окское управление Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года исковые требования А.А. удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу А.А. материальный ущерб -329987,60 руб., расходы по оплате госпошлины -6499,87 руб., расходы на представителя - 7000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

В апелляционной жалобе АО "ГосНИИ "Кристалл" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причинно-следственную связь между заявленным истцом ущербом и происшествием, случившимся [дата] на территории ответчика. Заключение специалиста и акт осмотра от [дата] не содержат сведений и каких-либо обстоятельств, при которых автомобилю истца был причинен вред. Кроме того автор жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой.

В возражения на апелляционную жалобу представитель А.А. - Л.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на заключение эксперта, поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрена обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте".

В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ дано понятие аварии на опасном объекте - повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта

Судом установлено и следует из материалов дела, [дата] в 12 часов 00 минут на территории склада, предназначенного для хранения взрывчатых веществ и готовых специальных изделий АО "ГосНИИ "Кристалл", расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], произошел взрыв, вследствие которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности. По указанному факту [дата] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, была проведена экспертиза в ООО "Агентство Политехнических Экспертиз" [номер] от [дата] (л.д.17-26 том [номер]).

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство Политехнических Экспертиз" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 383 900 руб.

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о получении страхового возмещения, [дата] страховое возмещение в размере 53912,40 рублей выплачено истцу, данной суммы оказалось недостаточной, в связи с чем истец обратился в суд. Ответчик АО "ГосНИИ Кристалл" в удовлетворении претензии истцу отказало.

Разрешая пор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, определив размер причиненного ущерба по результатам проведенной ООО "Агентство Политехнических Экспертиз" в рамках уголовного дела экспертизы с учетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Ответчик АО "ГосНИИ Кристалл" оспаривал причинно-следственную связь заявленных повреждений автомобиля и взрывом, размер ущерба.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, а так же с целью установления относимости повреждений автомобиля и установления размера ущерба по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альтернатива".

Согласно выводам заключения эксперта [номер] от [дата] ( том 2 л.д. [номер]) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом относимых к взрыву повреждений по состоянию на [дата] составила 352 200 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы принято судебной коллегий в качестве нового доказательства, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное заключение проведено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, соответствует требованиям методических рекомендаций, предъявляемых к такому роду исследований, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

При этом судебная экспертиза не опровергнута соответствующей рецензией или заключением специалиста. Объяснения представителя ответчика, не имеющего специальных познаний, не свидетельствуют о необоснованности и неправильности судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств гибели транспортного средства, материалы дела не содержат. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату деликта.

Заключение судебной экспертизы в части размера ущерба и относимости повреждений согласуется с заключением ООО "Агентство Политехнических Экспертиз" [номер] от [дата].

Определяя размер ущерба равным 298 287, 60 руб. судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы и размером выплаченного страхового возмещения.

В этой связи решение суда подлежит изменению с уменьшением материальный ущерб с 329987,60 руб. до 298 287, 60 руб., расходов по оплате госпошлины с 6499,87 руб. до 5875,88 руб.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за рассматриваемый деликт судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ в рассматриваемом споре АО "ГосНИИ "Кристалл" несет гражданскую ответственность по иску независимо от своей вины - как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Основания для освобождения от такой ответственности обществом не доказаны, судом правомерно не установлены.

Вопреки мнению автора жалобы, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и аварией на площадке АО "ГосНИИ "Кристалл" [дата] подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе постановлением о признании истца потерпевшим по уголовному делу, заключением судебной экспертизы, актом о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном объекте.

В этой связи иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, решение в остальной части отмене и (или) изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года изменить в части взысканного с АО "ГосНИИ Кристалл" в пользу А.А. материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с внесенными изменениями взыскать АО "ГосНИИ Кристалл" в пользу А.А. материальный ущерб -298 287, 60 руб., расходы по оплате госпошлины -5875,88 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка