Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2667/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Ксель А.В. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года, по которому исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Ксель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены,

взысканы с Ксель А.В., <Дата обезличена> года рождения, место рождения: <Адрес обезличен>, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк", расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, задолженность по кредитному договору N 67053 от 03.10.2018 по состоянию на 16.07.2020 в размере 246 870 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 руб. 70 коп., а всего 252 539 руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ксель А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 67053 от 03.10.2018 по состоянию на 16.07.2020 в размере 246 870,36 рублей, в том числе просроченный основной долг 220 448,46 рублей, просроченные проценты в сумме рублей, неустойка 3 521,83 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668,70 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей и уплате процентов по договору.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ксель А.В. не согласна с заочным решением суда и просит изменить размер взысканных процентов.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и изменения заочного решения суда не усматривает.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2018 между ПАО Сбербанк России и Ксель А.В. заключен кредитный договор N 67053, по условиям которого Банк обязался предоставить, а ответчик возвратить потребительский кредит в сумме 259 000 рублей. Срок возврата кредита установлен 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту определена в размере 13,9 % годовых.

Индивидуальными условиями к указанному кредитному договору определены сроки и размеры погашения ответчиком кредита и уплаты процентов за его пользование: ежемесячные аннуитетные платежи в размере 6 013,06 рублей, платежная дата: 15 число каждого месяца (п. 6).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Денежные средства в размере 259 000 рублей предоставлены заемщику, что подтверждается историей операций по договору, ответчиком не оспаривается.

Ответчик Ксель А.В. обязательства по своевременному внесению ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 15.06.2020, в котором Банк потребовал досрочно в срок не позднее 15.07.2020 возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку в связи с образовавшейся просроченной задолженностью. Требования банка ответчиком не исполнены.

По расчету истца задолженность ответчика на 16.07.2020 составляет 246 870,36 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 220 448,46 рублей, просроченные проценты в сумме 22 900,07 рублей, неустойка в сумме 3 521,83 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования и взыскании образовавшейся задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие размер процентов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. Доказательств, в том числе контррасчета, относительно неточности расчета задолженности истца, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Довод ответчика о том, что начисление процентов по кредиту предполагает штрафной характер, в связи с чем проценты подлежат уменьшению в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не может повлечь изменение решения суда, т.к проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с размером начисленной неустойки по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку установленный договором процент неустойки в размере 20% годовых от остатка основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом, соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах заочное решение суда по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосногороского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксель А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка