Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-2667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Вагановой Е.С.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зимберг М.Е. к Михайлову В.А. о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика Михайлова В.А. на решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Михайлова В.А. в пользу Зимберг М.Е. задолженность арендной платы в сумме 174000 (ста семидесяти четырех тысяч) рублей, проценты в сумме 2975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, судебные расходы в сумме 10739 (десяти тысяч семисот тридцати девяти) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения сторон, их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимберг М.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора субаренды от ... года земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: для производственных целей; и взыскании задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме 174000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2975 руб., судебных расходов в сумме 10739,51 руб. (6000 руб. - юридические услуги, 4739,51 руб. - госпошлина за подачу иска).

Требования мотивированы тем, что ... г. она заключила с Михайловым В.А. договор субаренды земельного участка по адресу: <...>. Срок действия договора до ... года. Согласно п. 3.1 договора, арендная плата составляет 20000 рублей в месяц. Михайлов оплатил ей 6000 рублей. В настоящее время задолженность ответчика по арендной плате составляет 174000 руб. за период с .... по .... Для оказания юридических услуг 01 февраля 2021г. истцом был заключен договор с ООО "Многофункциональный юридический центр", стоимость услуг - 6000 руб.

Истец Зимберг М.Е. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.А. иск не признал, пояснил, что действительно взял в субаренду земельный участок у Зимберг М.Е. Однако, размер арендной платы был оговорен в сумме 2000 рублей. Передавал ли он Зимберг М.Е. в счет оплаты 6000 рублей - не помнит. Он несколько раз обращался в РАЛХ для постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины. Но из-за неточностей в договорах ему отказали.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Михайлов П.Д. просит в удовлетворении иска отказать, так как не согласованы основные условия договора субаренды земельного участка: его местоположение, размер арендной платы. У истца отсутствуют доказательства о согласовании размера арендной платы. Считает, что передача арендованного имущества между сторонами не состоялась, а договор субаренды земельного участка они не заключали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда считает не основанным не законе ввиду недоказанности фактических обстоятельств по делу и неправильного применения норм материального права. Не оспаривает факт заключения договора субаренды с истцом, однако в указанном виде, как он был представлен истцом в суд, заключен сторонами не был. Полагает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что договор субаренды был изготовлен истцом, которая имела возможность заменить листы в договоре, увеличив размер арендных платежей с 2000 рублей до 20000 рублей в месяц. Копия договора, представленная истцом, не прошита, листы не скреплены, не пронумерованы, на листах отсутствует подпись ответчика, которую он ставил, когда стороны согласовывали условия договора. Указывает, что заявление Михайлова В.А. о подложности договора было оставлено без рассмотрения, что недопустимо. Подписанный сторонами оригинал договора в суд первой инстанции не был представлен. Считает, что договор субаренды между сторонами в указанном виде не был заключен, поскольку в материалах дела отсутствует взаимное волеизъявление сторон, направленное на достижение соглашения по всем существенным условиям договора. Суд не исследовал обстоятельства злоупотребления правом со стороны истца, оставил без внимания некорректное составление договоров субаренды истицей, что не позволило Михайлову В.А. использовать арендное имущество. В п.4.1.2 договора от ... г. указано в качестве предмета обязательства нежилое помещение, а не земельный участок. В Акте приема-передачи от ... г., являющегося приложением к договору, указана ссылка на договор субаренды от ... г., условия которого не известны. В представленном истцом договоре субаренды от ... г., в п.2.1 указано, что срок договора установлен с ... г. по .... включительно, то есть ранее заключенного обязательства сторон. При этом, в Акте приема-передачи земельного участка от ... г. указано, что он является приложением N 1 к договору субаренды земельного участка от ... г. Таким образом, передача арендованного имущества не состоялась, договор является незаключенным, в силу положений п.3 ст.607 ГК РФ. Ввиду отсутствия передачи истицей объекта аренды и всех необходимых документов, Михайлов В.А. не мог фактически пользоваться арендованным имуществом, что подтверждено ответами регистрирующего органа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зимберг М.Е. указывает, что вынесенное решение основано на законе, доводы апелляционной жалобы безосновательны. Полагает, что ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора субаренды спорного земельного участка, подписания его и актов приема-передачи земельного участка, а оспаривает лишь размер арендной платы. При этом отмечает, что доказательств подложности сведений о размере арендной платы, стороной ответчика представлено не было. Ответчиком не представлен его экземпляр договора, своими действиями он одобрил договоры субаренды.

В суде апелляционной инстанции ответчик Михайлов В.А., его представитель по ордеру - адвокат Михайлов П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Михайлов П.Д. пояснил, что суд в нарушение закона и принципа состязательности сторон не проверил и переложил обязанность доказывания подложности договора субаренды на ответчика, договор был составлен некорректным образом, что не позволило ответчику воспользоваться имуществом. Ответчик пояснил, что арендованным имуществом он не пользовался.

В судебном заседании истец Зимберг М.Е., её представитель по устному заявлению - Ткачева Е.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения. Представитель Ткачева Е.Б. пояснила, что договор составлялся в присутствии истца и ответчика, они предоставили документы специалисту, который подготовил договор, скинул на электронную почту истца. Ответчиком была получена претензия, никаких возражений по поводу оплаты не поступало. Истец пояснила, что сдавала земельный участок вместе с имуществом, арендная плата составляла 20 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Администрацией МО "<...>" и Зимберг М.Е. был заключен договор аренды N... земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м с кадастровым номером: ..., сроком с ... по ..., разрешенное использование: для производственных целей. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия ... года (л.д. 13-15).

На основании решения МКУ "Комитете по инфраструктуре" администрации МО "<...>" от ... г. N ..., Зимберг М.Е. разрешено заключить договор субаренды указанного земельного участка с КФХ Михайловым В.А. (л.д. 12)

... года между Зимберг М.Е. и КФХ Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью ... кв.м, с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей (л.д. 16-17).

Согласно п.2.1 договора, он заключен на срок с .... по .... По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор не считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (п.2.4)

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора, размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от ...., земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 17, с оборота).

... года между Зимберг М.Е. и КФХ Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью ... кв.м., с кадастровым номером: ..., расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: для производственных целей (л.д. 18-19).

Из п.2.1 договора следует, что он заключен на срок с .... по .... По истечении срока договора, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор не считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (п.2.4)

Исходя из п.3.1, п.3.2 договора, размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи земельного участка от ...., земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют (л.д. 19, с оборота).

... года истец Зимберг М.Е. направила ответчику Михайлову В.А. претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме (л.д. 20-21, 30). Из отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик получил претензию ... года (л.д. 34, квитанция на л.д. 33).

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, п. 1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 610, п. 1, 2 ст. 614, п. 2 ст. 615 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2975 руб., исходил из того, что действия Михайлова В.А. свидетельствовали об одобрении договоров субаренды от ... года, ... года, они считаются заключенными в пользу ответчика, следовательно, указанные договоры создают для него права и обязанности стороны по сделкам, а ходатайство стороны ответчика о подложности договоров субаренды, подлежит отклонению. Суд пришел к выводу, что представленные ответы РАЛХ Республики Бурятия об отказе в постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, подтверждают доводы истца о том, что ею представлены договоры субаренды земельного участка в первоначальном виде.

Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат уплате проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не находит.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны ответчика о подложности доказательств уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана подробная оценка в решении суда, в удовлетворении ходатайства отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была проведена оценка доказательств, не был исследован вопрос о подложности документов, и о том, что стороной истца были представлены ненадлежащие доказательства, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; именно суду первой инстанции при рассмотрении дела предоставлено право принимать одни доказательства и отвергать другие, а также определять предмет доказывания и круг доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в обоснование утверждения о подложности договоров субаренды стороной ответчика не был представлен суду свой экземпляр договора, также сторона ответчика не заявляла ходатайства о проведении экспертизы с целью установления подлинности указанных документов и времени их составления.

Согласно протоколу судебного заседания, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании 21 мая 2021 г. истцом представлены оригиналы документов, в том числе договоров субаренды, для заверения судом, данные договоры судом заверены.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом Зимберг путем замены листа соглашения был увеличен размер арендных платежей, является несостоятельным, документально ничем не подтвержденным.

Довод жалобы о незаключенности договоров подлежит отклонению.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Представленные истцом договоры субаренды земельного участка от ... г., ... г., согласно п.1.1 договоров, позволяют определенно установить арендованное имущество - земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, истечение срока договора и размер арендной платы - 20 000 руб. Подписанные сторонами акты приема-передачи земельного участка подтверждают фактическое исполнение обязательств со стороны истца, стороны взаимных претензий к друг другу не имеют (п.3).

Довод стороны ответчика о размере арендной платы 2 000 руб. какими-либо доказательствами не подтвержден, свой экземпляр договора, а также претензии относительно согласования стоимости арендной платы, суду не представлены. Напротив, направленная почтой претензия истца о погашении задолженности по арендной плате, исходя из 20 000 руб. в месяц, ответчиком оставлена без рассмотрения.

Из протокола судебного заседания от 21 мая 2021 г. усматривается, что судом подробно выяснялись обстоятельства и условия заключения договоров. Зимберг М.Е. поясняла, что первый договор составлял юрист, отправил ей на электронную почту, второй договор она сама составляла на бланке предыдущего договора, дату не поменяла.

Ошибочное указание в п.4.1.2 договоров упоминания о нежилом помещении, в п.2.1 договора от ... г. - срока его заключения с ... г. и в Акте приема-передачи земельного участка от ... г. о том, что он является приложением N 1 к договору субаренды земельного участка от ... г., по мнению суда апелляционной инстанции, следует расценивать как технические ошибки, которые сами по себе не свидетельствуют о незаключенности договоров субаренды, доказательств злонамеренного поведения истца внесением недостоверных сведений с целью причинения вреда ответчику, последним не представлено, с учетом предусмотренной п.5 ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания (л.д.62), в суде первой инстанции обсуждался вопрос относительно указанных опечаток в представленных документах, Зимберг М.Е. ссылалась на свою неграмотность, отмечая, что ответчик все видел и подписывал.

Коллегия отмечает также, что перед заключением договоров субаренды с актами приема-передачи, Михайлов В.А. не был лишен возможности внимательно ознакомиться с их содержанием и отказаться от их подписания или потребовать исправления технических ошибок в текстах.

Довод жалобы о невозможности пользования земельным участком по назначению, ввиду отказа Республиканским агентством лесного хозяйства в постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины, согласно ответам от ... г., ... г., ... г. и по иным основаниям, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по договорам, при том, что доказательств обращения Михайлова В.А. к Зимберг М.Е. о невозможности пользования арендованным имуществом по данным основаниям, апеллянтом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, Михайлов В.А., получив письма РАЛХ, не был лишен возможности представить на подписание Зимберг М.Е. свой договор субаренды, либо потребовать исправления и внесения изменений в подписанные договоры, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Изложенные, а также иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути, повторяют позицию ответчика, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хоринского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка