Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.

судей Нестеровой Л.В. Димитриевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Васильевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Васильевой Е.А. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, указывая, что 18.11.2019 между ООО МФК "Веритас" и Васильевой Е.А. был заключен договор потребительского займа N ... на сумму 30 000 руб., сроком на 14 календарных дней до 02.12.2019, с процентной ставкой в размере 273,75% в год.

06.04.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ООО МФК "Веритас" передало АО "ЦДУ" право требования к Васильевой Е.А. по договору займа N ....

В последующем АО "ЦДУ" на основании договора уступки от 03.08.2020 передало данное право требования ООО "ЦДУ Инвест".

Поскольку ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по договору займа, истец просил взыскать задолженность по договору займа N ... от 18.11.2019 за период с 02.12.2019 по 14.09.2020 в размере 89700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 891 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильева Е.А. в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просила снизить начисленные проценты, неустойку, штраф, пени и рассмотреть дело без ее участия.

Представители третьих лиц ООО МФК "Веритас", АО "Центр долгового управления" в судебное заседание не явились.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021 года постановлено:

взыскать с Васильевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N ... за период с 02.12.2019 по 14.09.2020 в размере 89 700 рублей;

взыскать с Васильевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 рублей.

Данное решение обжаловано ответчиком Васильевой Е.А. на предмет изменения в части уменьшения размера взысканных процентов по договору займа на 80% по основаниям незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов ввиду тяжелого материального положения, связанного с потерей работы и дополнительного заработка в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Постанавливая решение, суд не проверил очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа и наличие у ООО "ЦДУ Инвест" права на осуществление банковской деятельности, необходимого для уступки права требования по кредитным обязательствам.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ установлены дополнительные требования к условиям договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1); условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.11.2019 ООО МФК "Веритас" и Васильева Е.А. заключили договор потребительского займа N ... на сумму 30000 руб., сроком возврата до 02.12.2019, процентной ставкой в размере 365% в год.

Исполнение ООО МФК "Веритас" своих обязательств по договору займа от 18.11.2019 подтверждается представленной истцом информации о транзакциях (л.д. 56) о перечислении суммы займа 30000 руб. в соответствии с Условиями займа N... от 18.11.2019 и ответчиком не оспаривалось.

Однако Васильева Е.А. в предусмотренный договором срок возложенные на нее обязательства надлежащим образом не исполнила, сумму займа и проценты за пользование займом не возвратила.

Общая сумма потребительского кредита с учетом процентов, предоставленного ООО МФК "Веритас" в сумме 30 000 руб. сроком до 02.12.2019 установлена в размере 34 200 руб. (30000 руб. сумма займа + 4200 руб. проценты) (л.д. 27) с процентной ставкой 365 % годовых.

Договором займа установлено, что если сумма начисленных по договору процентов, неустойки достигнет двух размеров суммы займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

Указанное правило соответствует действующим в этот период положениям Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

06.04.2020 между ООО "МКФ "Веритас" (цедент) и АО "Центр долгового управления" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N ... от 18.11.2019, заключенного с Васильевой Е.А., в размере суммы долга, составляющей 79 777 рублей 14 копеек.

03.08.2020 между АО "Центр долгового управления" (цедент) и ООО "ЦДУ Инвест" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа N ... от 18.11.2019, заключенного с Васильевой Е.А., в размере суммы долга, составляющей 79 777 рублей 14 копеек, из которых 30 000 рублей - задолженность по основному долгу, 2 850 рублей - задолженность по процентам, 44 400 рублей - задолженность по штрафным процентам, 2 527 рублей 14 копеек - задолженность по уплате неустоек, штрафов, пени.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "ЦДУ Инвест", суд первой инстанции исходил из того, что Васильева Е.А. не выполнила свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 30000 руб., а также (учитывая ограничение размера процентов за пользование займом, частичную оплату ответчиком процентов), сумму процентов и штрафа в размере 59 700 рублей.

Соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что на дату заключения договора займа правовое регулирование возникших между истцом и ответчиком правоотношений осуществлялось в соответствии с положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми для договоров потребительского кредита (займа), заключенных в период с 1 июля по 31 декабря 2019 года, было установлено ограничение размера процентов за пользование займом в виде двукратного размера суммы предоставленного займа, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены ко взысканию.

Условие, содержащее данное ограничение, указано и в договоре займа от 18.11.2019 года.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа с учетом установленных законом и договором ограничений.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора при установлении судом размера неустойки за нарушение исполнения обязательства по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки не установлено с учетом того, что начисление процентов и неустойки уже предусмотрено законом для защиты прав заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ее доводы о наличии оснований для уменьшения размера процентов по договору, поскольку на момент просрочки по договору займа она потеряла работу и дополнительный заработок в связи с пандемией коронавирусной инфекции, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату займа. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа. В связи с этим при должной степени осмотрительности и заботливости при заключении договора займа ответчица могла и должна была оценивать возможность ухудшения своего финансового положения и необходимость исполнения обязательств по договору займа.

К тому же ограничения, связанные с начислением процентов на сумму займа, как было отмечено выше, уже предусмотрены законом и применены судом.

Вместе с тем, ответчик не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с представлением в обоснование такого заявления доказательств тяжелого материального положения, не позволяющего единовременно уплатить взысканную судом денежную сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил очередность погашения требований по денежному обязательству при частичной оплате суммы задолженности также не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно справки о состоянии задолженности (л.д. 52) общая сумма поступивших от ответчика платежей составляет 1800 руб., из которых 300 руб. направлено на погашение процентов по займу и 1500 руб. в оплату штрафных процентов по займу, после 09.12.2019 оплаты от заемщика не поступало.

Учитывая, что размер ответственности заемщика и размер процентов за пользование займом, как было отмечено выше, ограничивается на основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, в частности, прекращается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 1), даже нарушение очередности погашения требований кредитора при столь незначительных платежах в счет погашения кредита (1500 и 300 руб.) никак не повлияет на размер задолженности, который математически в любом случае превышает установленные законом двукратный размер кредита, в пределах которого производится взыскание.

Нельзя признать состоятельным и довод ответчика о том, что при оценке договора уступки права требования от 03.08.2020 между АО "Центр долгового управления" и ООО "ЦДУ Инвест", суд не выяснил наличие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку условия договора займа не содержат каких-либо запретов на уступку права (требования) лицу, не имеющему лицензии.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 13 договора потребительского займа от 18.11.2019 года, заключенного ответчиком с ООО МФК "Веритас", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. С заемщиком Васильевой Е.А. согласовано условие договора об уступке кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу. Таким образом, ответчиком при заключении договора согласована уступка прав требования кредитором, в том числе организации, не являющейся кредитной (банковской) организацией.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Из материалов дела видно, что АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" в период заключения договоров цессии включены в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, договоры уступки прав требования закону не противоречат. Кроме того в судебном порядке ответчиком они не оспаривались, недействительными не признаны.

В то же время судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на проценты.

Объем перешедших прав определяется в договоре цессии.

Как следует из условий договора уступки права требования N ЕЦ06/04/20 от 06.04.2020, заключенного между ООО "МКФ "Веритас" и АО "Центр долгового управления", и договора уступки права требования N 01/0820 от 03.08.2020, заключенного между АО "Центр долгового управления" и ООО "ЦДУ Инвест", цедент передает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по Договорам микрозайма, указанным в Перечне уступаемых прав требования, составленных по форме Приложения N 1 к настоящему договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам (п. 1.1), уступаемые права переходят в том объеме и на тех условиях в соответствии с заключенными договорами микрозайма, которые существуют на дату их перехода к Цессионарию, указанную в пункте 1.4 договора (п. 1.3).