Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Тарасовой А.А.,

при секретаре Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова К.В. к Индивидуальному предпринимателю Туровец В.В. о взыскании денежных средств, неустойки и неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, представителя истца по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Туровец В.В. Рязанова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца Макарова К.В. Громовой А.В., представителя ответчика ИП Туровец В.В. Рыжковой О.А., судебная коллегия

установила:

Макаров К.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Туровец В.В. о взыскании денежных средств, неустойки и неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к специалистам в магазин ответчика с просьбой подобрать генератор для загородного дома с необходимыми характеристиками, позволяющими одновременно работать с несколькими приборами, в том числе, с насосом для откачки воды. По рекомендации продавцов, на основании договора купли-продажи от 22 июня 2020 года приобрел у ответчика дизельный генератор Fubag DS 22 DA ES, стоимостью 377 588 рублей. Однако, во время пробного запуска выяснилось, что товар не соответствует заявленным характеристикам по мощности. Обратившись в магазин с заявлением о возврате товара, о возврате денежных средств, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 377 588 рублей, неустойку за период с 13 июля 2020 года по 23 июля 2020 года в размере 37 758 рублей 80 копеек, неустойку по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года исковые требования Макарова К.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Туровец В.В. в пользу Макарова К.В. денежные средства в размере 377 588 рублей, неустойку в размере 26 413 рублей 16 копеек, неустойку до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 204 500 рублей 58 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Туровец В.В. Рязанов А.А., повторяя доводы, изложенные в возражениях на иск, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что вся необходимая информация относительно технических характеристик дизельного генератора была представлена истцу в полном объеме. Судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного постановления не были учтены уточненные исковые требования.

В письменных возражения представитель истца Макарова К.В. - Громова А.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, выражает несогласие с размером неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ИП Туровец В.В. Рыжкова О.А. в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Макарова К.В. Громова А.В. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Макаров К.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Ответчик Туровец В.В. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между Макаровым К.В. и ИП Туровец В.В. был заключен договор купли-продажи дизельного генератора Fubag DS 22 DA ES, стоимостью 377 588 рублей.

16 июля 2020 года Макаров К.В. обратился к ИП Туровец В.А. с претензией об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в связи с недоведением до него как до потребителя достоверной информации о товаре.

В досудебном порядке требования Макарова К.В. удовлетворены не были.

В обоснование исковых требований, Макаров К.В. указал на то, что при заключении договора купли-продажи он сообщил специалистам магазина о необходимости подбора генератора для загородного дома с необходимыми характеристиками, позволяющими работать одновременно нескольким приборам, в том числе насосу для откачки воды, работниками ответчика ему был подобран приобретенный им в дальнейшем генератор.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 422, 432, 450, 454, 469, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12, 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что при заключении договора купли продажи дизельного генератора Fubag DS 22 DA ES до Макарова К.В. не была доведена достоверная информация о совместимости реализуемого дизельного генератора с конкретными моделями и марками насосов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что дизельный генератор Fubag DS 22 DA ES и подключаемый к нему насос ГНОМ 50/25 подходят для эксплуатации, суд первой инстанции исходил из заключения судебной электротехнической экспертизы АНО "Хабаровская судебная экспертиза" от 21 декабря 2020 года, согласно которой генератор технически исправлен, но несовместим по техническим характеристикам (не обеспечивает пусковой ток) с подключаемым к нему оборудованием, насосами НПК 20-22М и ГНОМ 50/25, двигатель генератора при подключении насосов глохнет, на панели отображается код ошибки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, которым утверждены "Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку на момент заключения договора купли-продажи указанные Правила не были утверждены и не действовали. Начало действия документа - 01 января 2021 года.

Решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа не обжаловалось, в связи с чем не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26 января 2021 года по гражданскому делу по иску Макарова К.В. к Индивидуальному предпринимателю Туровец В.В. о взыскании денежных средств, неустойки и неустойки по день исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В.Кустова

Судьи Т.В.Новицкая

А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка