Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.,

при секретаре Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Исаева Ш.К. и Конева А.Ю. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Бучкова К.Д. к Исаеву Ш.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения ответчика Исаева Ш.К., его представителя Шандурского Д.И., а также представителя Конева А.Ю. - Мордвина В.А., просивших удовлетворить их апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Бучков К.Д. обратился в суд с иском к Исаеву Ш.К. о взыскании:

- 1000000 рублей неосновательного обогащения;

- 40000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя;

- 13200 рублей в возмещение расходов по уплату государственной пошлины по иску.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в отсутствие заключенного с ответчиком в надлежащей форме договора займа и иных установленных законом и иными правовыми актами оснований, перечислил ответчику 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от <дата> В связи с тем, что ответчик уклоняется от возврата неосновательного обогащения, обратился с иском в суд.

В связи с изложенным, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>г. иск Бучкова К.Д. удовлетворен и постановлено:

"Взыскать с Исаева Ш.К. в пользу Бучкова К.Д. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, а всего взыскать 1053200 рублей.".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Исаева Ш.К. - Шандурский Д.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом были неверно определены имеющие значение для дела обстоятельства. А именно, Бучков К.Д. и

Конев А.Ю. являлись руководителями ООО "Камед" (прекратило деятельность <дата>). В рамках возбужденного в отношении Конева А.Ю. уголовного дела в его отношении была избрана мера пресечения - домашний арест, в дальнейшем измененная на залог в размере 1 000000 рублей. В связи с чем оспариваемая сумма и была истцом перечислена Исаеву Ш.К. для внесения в качестве суммы залога за Конева А.Ю., так как в отсутствие генерального директора Конева А.Ю. функционирование ООО "Камед" было ограничено.

Апеллянт также ссылается на непредставление истцом договора займа, во исполнение которого им была перечислена оспариваемая сумма. Как и на отсутствие в материалах документов, подтверждающих ошибочность перечисления истцом оспариваемых денежных средств ответчику. Исаев Ш.К. полагает, что перечисленные истцом денежные средства были даром в отсутствие письменного договора дарения с целью последующего их внесения в качестве залога по уголовному делу за своего партнера - Конева А.Ю. Исаев Ш.К. ссылается на то, что в момент перечисления ему денежных средств Бучков К.Д. знал об отсутствии между ними обязательственных отношений.

На основании изложенного, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Конева А.Ю. - Цирятьева В.В. также просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Исаева Ш.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, требования истца по делу направлены на возврат перечисленных Исаеву Ш.К. денежных средств.

В подтверждение факта получения Исаевым Ш.К. указанной в иске денежной суммы истцом в суд представлено платежное поручение N от <дата>г. о перечислении 1 000000 рублей на банковский счет

Исаева Ш.К. N, с назначением платежа - по договору займа от <дата>

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ (по состоянию на <дата>) подтверждается, что Бучков К.Д. и Конев А.Ю. являлись руководителями ООО "Камед" (далее - Общество); Конев А.Ю. - генеральным директором, а Бучков К.Д. - заместителем генерального директора. В то же время Бучков К.Д. являлся учредителем и собственником 50 % доли в уставном капитале Общества.

Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по ХМАО-Югре <дата>г. по признакам предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ преступления возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в крупном размере, в рамках которого <дата> Коневу А.Ю. предъявлено обвинение. Апелляционным постановлением суда ХМАО - <адрес> от <дата> мера пресечения Коневу А.Ю. в виде домашнего ареста изменена на залог в размере 1 000 000 рублей.

Протоколом о принятии залога от <дата> подтверждается, что Исаевым Ш.К. на депозитный счет СУ СК РФ по ХМАО-Югре в качестве залога внесен 1000000 рублей в обеспечение явки обвиняемого

Конева А.Ю., что подтверждается приходным кассовым ордером N от <дата>г.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО - Югры от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Конев А.Ю. признан виновным в совершении преступления с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей; от отбывания указанного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мера пресечения в отношении Конева А.Ю. - залог в сумме 1000000 рублей - отменена, постановлено возвратить сумму залога его внесшему лицу.

Из ответа руководителя ФЭО Следственного комитета СУ по ХМАО-Югре N от <дата> следует, что <дата>г. в адрес следственного управления обратился представитель Исаева Ш.К. -

Иванов О.Н. с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога за Конева А.Ю., в связи с чем денежные средства в сумме 1000000 рублей <дата> платежным поручением N были перечислены на указанные в заявлении банковские реквизиты Иванова О.Н.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Без исполнения ответчиком корреспондирующей обязанности в счет принятых от истца сумм в отсутствие у истца обязанности в силу соответствующего договора или требования нормативного акта произвести оплату надлежит считать неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию, если в отсутствие должного основания факт получения (сбережения) ответчиком имущества и произошедшее за счет истца неосновательное обогащение будут доказаны.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, <.> и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу п.4 ст.1109 ГК РФ он может быть применен лишь в тех случаях, когда передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В силу ст.56 ГПК РФ именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что требующее возврата лицо знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности,

Подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств. Доказательств наличия каких-либо правоотношений между сторонами, в рамках которых Исаев Ш.К. мог на законных основаниях приобрести за счет истца сумму в размере 1000 000 рублей, в деле не имеется.

В отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности

Исаеву Ш.К. оспариваемых денежных средств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что полученная <дата> Исаевым Ш.К. денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является приобретенным за счет Бучкова К.Д. неосновательным обогащением Исаева Ш.К., в связи с чем подлежит возврату истцу.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда первой инстанции правильным, законным и обоснованным.

В апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, отсутствуют доводы, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого решения суда и принятия по делу иного решения. Доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма была передана Исаеву Ш.К. в дар, как указывается в жалобе, судам первой и апелляционной инстанции не приведено и в деле не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 5 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Исаева Ш.К. и Конева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка