Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-2667/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кайгородовой Ларисы Игоревны на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чирцовой Александры Владимировны к Кайгородовой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично. Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., объяснения представителя ответчика Грахова А.С., действующего на основании доверенности, представителя истца Тукачева С.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирцова А.В. обратилась в суд с иском к Кайгородовой Л.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав в обоснование своих требований, что 12.10.2017 в 08:25 возле дома N ** по ул. Гагарина в г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, под управлением Чирцовой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Лада 210540 Lada 2105 г.н. **, под управлением Кайгородовой Л.И., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кайгородовой Л.И., вследствие несоблюдения правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Кайгородова Л.И. допустила столкновение с транспортным средством Чирцовой А.В. - VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, в результате чего автомобилю истца, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Чирцовой А.В. была застрахована в АО "СОГАЗ", на основании обращения истца АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, согласно экспертного заключения величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 468900 рублей, без учета износа составляет 627 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере 227000 рублей (627000 рублей - 400000 рублей). Истец просила взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 227 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кайгородова Л.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом определен неверно. Автомобиль был продан истцом в неотремонтированном виде за 100000 рублей, кроме этого суд не принял во внимание справку эксперта-техника о том, что рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии составляет 616000 рублей. Полагает, что при взыскании с ответчика в пользу истца 227000 рублей на стороне истца возникнет неосновательное обогащение. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей являются завышенными и не должны составлять более 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.09.2020 решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года изменено. С Кайгородовой Л.И. в пользу Чирцовой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 116000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3520 руб. В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 09.07.2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указав, что для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление или опровержение факта наступления полной гибели автомобиля истца в ДТП 12.10.17, действительная стоимость автомобиля истца на момент ДТП и стоимость его годных остатков.

Представитель ответчика Грахов А.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тукачев С.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2017 в 08:25 возле дома N 5 по ул. Гагарина в г. Березники, Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, под управлением Чирцовой А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и Лада 210540 Lada 2105 г.н. **, под управлением Кайгородовой Л.И., принадлежащей ей на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кайгородовой Л.И., вследствие несоблюдения которой правил дорожного движения РФ (ПДД РФ). Кайгородова Л.И. допустила столкновение с транспортным средством Чирцовой А.В., в результате чего автомобилю Фольксваген Сцирокко г.н. **, причинены механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. **, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Чирцовой А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения N 383-11-2017 от 22.12.2017, величина стоимости восстановительного ремонта VOLKSWAGEN SCIROCCO, г.н. ** с учетом износа составляет 468900 рублей, без учета износа составляет 627 000 рублей.

Исходя из справки эксперта-техника N У1820-14 от 09.04.2018 года среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO на октябрь месяц 2017 года составляет 616000 рублей.

На основании договора купли-продажи от 14.03.2018 года истец продал свой автомобиль VOLKSWAGEN SCIROCCO за 100000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о том, что ответчиком Кайгородовой Л.И. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Чирцовой А.В. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 227 000 рублей, исходя из расчета: 627 000 рублей (размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия с выводами суда об обоснованности заявленных требований соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом неверно.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости. При этом причинитель вреда имеет право получить остатки поврежденной вещи.

Из материалов дела следует, что истец транспортное средство не ремонтировала, продала его за 100 000 рублей, т.е. использовала годные остатки и их передача ответчику невозможна. В таком случае возмещение ущерба, при условии, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, возможно лишь путем выплаты разницы между стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью годных остатков.

В целях устранения нарушений и всестороннего исследования обстоятельств дела, по ходатайству ответчика, определением судебной коллегии от 31 марта 2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы", по заключению N 1188/11-2/21-42 от 11.05.2021 которой среднерыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. ** составляет 594400 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. ** с учетом повреждений, полученных в результате ДТП по состоянию 12.10.2017 г. ориентировочно 115000 руб.

Исходя из изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия берет за основу заключение судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не возникло.

Таким образом, полная гибель автомобиля наступила и подтверждается документально.

Исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 79400 рублей, рассчитанная как разница между рыночной стоимостью автомашины VOLKSWAGEN SCIROCCO г.н. ** - 594 400 рублей, стоимостью годных остатков в размере 115 000 рублей, и выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением в размере 400 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены судом к взысканию с учетом разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положений ст. 100 ГПК РФ, что отражено в решении суда.

Изменение размера указанных расходов в сторону их уменьшения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением решения суда в части основного требования о взыскании ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (79 400 руб., что составляет 34,98%) от первоначально заявленных истцом (227 000 руб.), поэтому судебная коллегия взыскивает с ответчика Кайгородовой Л.И. в пользу Чирцовой А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,92 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3495 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению на основании п. п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда обстоятельствам, имевшим место в действительности.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Чирцовой Александры Владимировны к Кайгородовой Ларисе Игоревне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Кайгородовой Ларисы Игоревны в пользу Чирцовой Александры Владимировны материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 79 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3498 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка