Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2667/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2667/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Супрун Ольги к Шахову Виктору Андреевичу о возмещении материального ущерба, по частной жалобе Ганьбы Александра Леонидовича на определение Сургутского городского суда от 28.09.2020 года,
установил:
решением Сургутского городского суда от 13.11.2019 года по гражданскому делу по иску Супрун О. к Шахову В.А. о возмещении материального ущерба было постановлено: в удовлетворении требований Супрун О. к Шахову В.А. о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с Супрун О. в пользу Шахова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 09.06.2020 года вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Супрун О. - без удовлетворения.
Ганьба А.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену взыскателя Супрун О. правопреемником Ганьбой А.Л.
Определением Сургутского городского суда от 28.09.2020 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Ганьбы А.Л. о процессуальном правопреемстве и заявления Шахова В.А. о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе заявитель Ганьба А.Л. просит определение суда отменить и заменить им взыскателя Супрун О. Полагает, установленный ст.44 ГПК РФ порядок процессуального правопреемства был соблюден, ответчику было направлено уведомление об уступке права требования.
В письменных возражениях заинтересованное лицо Шахов В.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что согласие на перевод долга Супрун О. не давал.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2)
Согласно положениям п.1, 2 ст.382, ст.388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как неоднократно в своих определениях указывал Верховный Суд Российской Федерации (N 303-ЭС18-23092 от 29 марта 2019 года; N 18-КГ19-4 от 12 марта 2019 года) основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования заявитель указал, что на основании договора уступки права (требования) цессии от 01.06.2020 года ему цедентом Супрун О. было передано право требования возмещения вреда к Шахову В.А. в установленном решением суда правоотношении между Супрун О. и Шаховым В.А., возникшем в связи с причинением в результате ДТП материального ущерба.
Согласно п.1.1. такого договора цедент (Супрун О.) уступает, а цессионарий (Ганьба А.Л.) принимает право (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю, вследствие дорожно-транспортного повреждения, с ответственных за причинение вреда лиц.
Вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, постановлено в удовлетворении требований Супрун О. к Шахову В.А. о взыскании материального ущерба отказать. Взыскать с Супрун О. в пользу Шахова В.А. судебные расходы.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, преюдициальными судебными постановлениями по рассматриваемому правоотношению установлено отсутствие у Супрун О. права требования возмещения материального ущерба к Шахову В.А.
Наоборот, как правильно указал суд первой инстанции, Супрун О. в рамках рассматриваемого правоотношения является не взыскателем, а должником.
Следовательно, Супрун О. не могла передать отсутствующее право (требования) заявителю на основании вышеуказанного договора.
В силу п.2 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Заявителем заявлено требование о переводе именно права (требования), а не долга. Доказательства наличия согласия взыскателя Шахова В.А. на перевод долга суду не представлены.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве соответствует обстоятельствам дела и приведенным выше правовым нормам, по доводам жалобы оспариваемое определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 28.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
