Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2667/2021

Председательствующий: Ашуха В.М.

Дело N 33-2667/2021

2-5080/2020УИД 55RS0001-01-2020-007844-35


Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,
          рассмотрев в судебном заседании в г. Омске

                            13 мая 2021 года


дело по апелляционной жалобе Ноженко О.А. на дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Соловьевой В. И. к Ноженко О. А. о возложении обязанности перенести, снести постройку, обеспечить соблюдение санитарно-бытового расстояние между постройками, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева В.И. обратилась с иском к Ноженко О.А., указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Омская область, <...> Смежный земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...> принадлежит ответчику. На земельном участке ответчика расположен сруб дома, расстояние от которого до смежной границы земельных участков составляет около <...>, расстояние до хозяйственной постройки, принадлежащей истцу, <...>, что не отвечает требованиям пожарной безопасности. Кроме этого, сток атмосферных осадков с крыши спорной постройки направлен в сторону ее земельного участка.

С учетом уточнения иска просила возложить на Ноженко О.А. обязанность при невозможности сноса перенести деревянный сруб, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: Омская область, <...>, аллея N <...>, участок N <...>, на расстояние не менее 1 м от смежной границы либо иным способом устранить нарушения в части соблюдения минимального санитарно-бытового расстояния в 1 м, организовать сток с кровли в сторону земельного участка истца, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме <...>., компенсацию морального вреда - <...>., расходы на оплату юридических услуг - <...>., расходы на оплату услуг нотариуса - <...>., расходы на получение выписки из ЕГРН о праве собственности - <...>., расходы на оплату государственной пошлины - <...> расходы на проведение судебной экспертизы - <...>.

Соловьева В.И. в судебном заседании участия не принимала, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Демидков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Ноженко О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что размещение сруба, не являющегося объектом недвижимости, прав Соловьевой В.И. не нарушает, угрозу пожарной безопасности не несет.

Представители ответчика - Табаченко С.Л., Табаченко А.С., допущенные к участию в деле по устному ходатайству стороны, возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что спорная постройка не нарушает требований пожарной безопасности.

Представитель третьего лица ТОНД и ПР по КАО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области в судебном заседании участие не принимал, ранее указал, что спорная постройка нарушает требования пожарной безопасности, поскольку расстояние между садовым домом (так была квалифицирована постройка, возведенная ответчиком) и хозяйственной постройкой истца составляет менее 15 м.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2020 года постановлено:

"Обязать Ноженко О. А. выполнить уменьшение свеса кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>", <...> (кадастровый N <...>), на 30 см со стороны земельного участка Соловьевой В. И. по адресу: Омская область, г. Омск, <...> (кадастровый N <...>), с переоборудованием стропильной конструкции крыши постройки, выполнить организованный водоотвод с кровли строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...>", <...> (кадастровый N <...>), вдоль земельного участка Соловьевой В. И. по адресу: Омская область, г. Омск, <...> <...> (кадастровый N <...>), с обеспечением отвода дождевых и талых вод (стока) на земельный участок Ноженко О. А..

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности перенести, снести постройку, взыскании компенсации морального вреда - отказать".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года постановлено:

"Взыскать с Ноженко О. А. в пользу Соловьевой В. И. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 11 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 300 рублей, в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе на дополнительное решение и дополнениях к ней Ноженко О.А. просит дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения Соловьевой В.И. в полном объеме расходов на оплату услуг эксперта в размере <...>. Указывает, что из экспертного заключения следует, что спорное строение не требовало перемещения или сноса, угроза для жизни и здоровья истца отсутствовала, в связи с чем в удовлетворении основного требования Соловьевой В.И. было отказано. Таким образом, истцу отказано в 100% исковых требований, заявленных до производства экспертиза, и в 50% требований, измененных после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Между тем, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом не применен принцип пропорциональности, не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны истца, которая настаивала на проведении судебной экспертизы, несмотря на возможность мирного урегулирования спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав ответчика Ноженко О.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца по доверенности Демидкова М.А., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении дополнительного решения допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с <...> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) использования землей N <...> Соловьева В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <...> аллея N <...>, участок N <...>, площадью <...>. Категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства

Ответчику Ноженко О.А. с <...> на праве собственности принадлежит смежный земельный участок N <...> с кадастровым номером N <...> площадью <...>м.

Спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Обращаясь в суд, Соловьева В.И. ссылалась на то, что постройка, расположенная на земельном участке ответчика, нарушает ее права и законные интересы, создает реальную угрозу жизни и здоровью на случай пожара, при ее размещении нарушены градостроительные, санитарные нормы, выразившиеся в отсутствие отступа от границы со смежным земельным участком при нормируемом не менее 1 метра, сокращено до 70 см противопожарное расстояние между постройкой ответчика и хозяйственными постройками истца - менее 2 м, кроме того, конструкция кровли строения не обеспечивает отвод дождевых и талых вод от земельного участка истца. Просила обязать Ноженко О.А. снести либо перенести постройку за собственный счет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе либо переносе постройки, суд первой инстанции исходил из экспертного заключения ООО "<...>", согласно которому с учетом фактического технического состояния исследуемого объекта, требований нормативно-регламентирующей документации, угроза жизни и здоровью граждан существованием постройки отсутствует, вместе с тем экспертом выявлены нарушения, допущенные при возведении постройки, устранение которых не требовало его перемещения или сноса.

С целью их устранения суд обязал Ноженко О.А. выполнить уменьшение свеса кровли спорного строения на 30 см со стороны земельного участка истца с переоборудованием стропильной конструкции крыши, организовать водоотвод с кровли объекта вдоль земельного участка Соловьевой В.И. с обеспечением отвода дождевых и талых вод (стока) на земельный участок ответчика.

Дополнительным решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда по существу сторонами не оспаривается, не согласившись с дополнительным решением, Ноженко О.А. приводит доводы о необоснованности взыскания с нее в пользу Соловьевой В.И. расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме при том, что исковые требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия, проверив дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно частям 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 этого же постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 названного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также разрешения вопроса о возможности перемещения или сноса спорного объекта, возведенного ответчиком вдоль смежной границы земельных участков, установления возможных вариантов устранения нарушений, определением суда от <...> по ходатайству представителя истца была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "<...>".

Из заключения экспертов N <...>.СЭ от <...> следует, что на земельном участке ответчика, расположенном по адресу: <...>", аллея N <...> участок N <...> (кадастровый N <...>), имеется строение, возведенное вдоль смежной границы с участком истца по адресу: Омская область, г. <...> (кадастровый N <...>), не относящееся к объектам, пригодным для проживания, и к множеству капитальных, т.е. представляющее собой некапитальный объект строительства.

Строение относится к V степени огнестойкости (табл. 21 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"), к классу конструктивной пожарной опасности СЗ (табл. 22 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", табл. 6.8 СП 2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты").

При проведении исследования установлено, что расстояние от наружной стены строения на земельном участке ответчика (участок N <...>) до границы земельного участка N <...> составляет <...> м, при этом вынос подшивки карниза (свеса крыши) от плоскости стены составляет <...>, выявлено направление ската кровли в сторону земельного участка истца, что в совокупности нарушает требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02- 97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 53.13330.201 1 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*", СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" в части соблюдения минимального санитарно-бытового расстояния в 1 метр, а также организации стока с кровли в сторону земельного участка истца.

Экспертом сделан вывод, что устранение выявленных нарушений с учетом фактического состояния объекта исследования на момент производства экспертного исследования, не требует перемещения или сноса. С целью устранения выявленных нарушений необходимо выполнить уменьшение свеса кровли строения на 30 см. со стороны земельного участка истца с переоборудованием стропильной конструкции крыши хозяйственной постройки ответчика; организовать водоотвод с кровли строения с обеспечением отвода дождевых и талых вод (стока) на земельный участок ответчика.

Таким образом, экспертами установлен факт нарушения прав Соловьевой В.И., допущенного ответчиком при возведении на своем земельном участке спорного строения (деревянного сруба), которое в целях безусловного восстановления и соблюдения интересов истца, как собственника смежного земельного участка, требовало соразмерного устранения.

Снос строения является крайней мерой и допускается при невозможности избрания иного способа защиты нарушенного права, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

В рассматриваемом случае для устранения нарушений прав истца снос или перенос строения не являлся соразмерным установленному нарушению, вместе с тем отказ суда в удовлетворении таких требований не свидетельствовал об отсутствии нарушений со стороны Ноженко О.А. как таковых.

Возложив на ответчика обязанность выполнить уменьшение свеса кровли строения с переоборудованием стропильной конструкции крыши постройки, организовать водоотвод с кровли с обеспечением отвода дождевых и талых вод (стока) на свой земельный участок, суд лишь избрал соразмерный способ устранения нарушений прав и законных интересов Соловьевой В.И. как собственника и землепользователя смежного земельного участка.

В настоящем деле истцом фактически было заявлено одно требование - об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, обоснованность которого подтверждено экспертным заключением, в этой связи принцип пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов применению не подлежал. Иная позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм процессуального права и не является поводом для апелляционного вмешательства.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы, включающей исследование, связанное с установлением правильности и правомерности строительства, эксплуатации строительных объектов, в т.ч. определение принадлежности к объектам недвижимости, соответствия рабочей документации - <...> рублей, а также исследование соответствия объекта градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным требованиям, установление наличия угрозы безопасности жизни и здоровью граждан - <...> рублей, указана в расчете, представленном ООО "<...>" по запросу судебной коллегии в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, сомнений в объективности не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами могло бы быть заключено мировое соглашение, которое не состоялось, основанием к отмене решения суда не являются. Заключение мирового соглашения в силу статьи 39 ГПК РФ является правом стороны и возможно при согласии на это обеих сторон, данных о том, что истец выразил такое согласие, не имеется. Суд не вправе принудить истца заключить мировое соглашение с ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив дополнительное решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 названного Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ноженко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка