Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В., судей Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пряникова Г.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Пряникова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара", Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Пряников Г.И. обратился с иском к ООО СК "Ангара" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), указав, что (дата) по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием двух автомобилей: КАМАЗ 353212, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ахунова А.А. и КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак ***, под управлением Забавина Д.В., собственником автомобиля которого является последний. Согласно административному материалу ГИБДД, виновником данного ДТП является водитель Ахунов А.А. Гражданская ответственность Ахунова А.А. была застрахована в ООО СК "Ангара", а Забавина Д.В. в ООО СК "Диамант". Поскольку у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия по осуществлению страховой деятельности, он 26.10.2018 обратился в ООО СК "Ангара" с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком 30.10.2018. Выплата произведена не была. Он обратился к независимому оценщику ИП Максимову П.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 654 000 руб. 50 коп. - без учета износа транспортного средства, 388 025 руб. 50 коп. - с учетом износа. 14.12.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о страховой выплате, которая получена последним 19.12.2018. В течение 10 календарных дней выплата произведена не была, ответ на претензию не направлен.
Просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 388 025 руб. 50 коп.; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 3 880 руб. 26 коп. за 1 день просрочки начиная с 19.11.2018 и по день вынесения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 194 012 руб. 75 коп.; расходы по независимой экспертизе в размере 6 000 руб. и за копию отчета об оценке 500 руб.; штрафную санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа 194 руб. 01 коп. в день с 19.11.2018 и до дня присуждения ее судом; судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и отправке документов по ДТП в размере 16 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Определением суда от 18.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Гапашин Р.Х., Забавин Д.В., ООО СК "Диамант".
Определением суда от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен РСА.
Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО "СК Ангара" и ООО "СК Диамант" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "МАКС", как представитель РСА по договору от 20.03.2019.
В ходе рассмотрения дела Пряников Г.И. изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков 344 573 руб. в счет возмещения страховой выплаты, неустойку из расчета 3 445 руб. 73 коп. за каждый день, начиная с 06.09.2019 по день вынесения решения суда, 6 000 руб.- расходы за составление экспертного заключения, 500 руб. - расходы по составлению копии экспертного заключения, 15 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, штрафную санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа из расчета 1 722 руб. 87 коп. за каждый день, начиная с 06.09.2019 по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23.12.2019 исковое заявление Пряникова Г.И. к ООО Страховая компания "Ангара", Российскому Союзу Автостраховщиков и АО "МАКС", о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Пряникова Г.И. взыскано 344 573 руб. - компенсационная выплата; 6 500 руб. - расходы на услуги оценщика ИП Максимова П.В.; 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в пользу АНО "Автотехническая экспертиза" взысканы расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб. С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 645 руб. 73 коп.
Не согласившись с принятым по делу решением частично, Пряников Г.И. просит отменить его в части отказа во взыскании штрафа и неустойки, взыскав суммы указанных заявленных требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пряников Г.И., Ахунов А.А., Забавин Д.В., представители РСА, АО "МАКС", конкурсный управляющий ООО СК "Ангара", конкурсный управляющий ООО СК "Диамант" не явились, извещены надлежащим образом.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился Гапашин Р.Х., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает надлежащим извещение Гапашина Р.Х.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
На основании ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Как следует из п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).
Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.
Руководствуясь приведенными нормами права, установив, что заявленное ДТП произошло с участием автомобиля истца; виновным в ДТП признан второй водитель; риск гражданской ответственности причинителя вреда и истца был застрахован страховыми организациями, у которых на основании приказов Банка России была отозвана лицензия; ответчик РСА в выплате отказал по мотиву непредоставления полного пакета документов, суд удовлетворил требования в части взыскания компенсационной выплаты, указав, что требования ответчика РСА о предоставлении копии паспорта лица, получающего денежные средства, являлись обоснованными, в связи с чем достаточных оснований для возложения обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции и штрафа на ответчика не имелось, действия истца в этой части являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами.
Решение суда в части установления по делу страхового случая и суммы ущерба сторонами по существу не оспаривается, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы истца о несогласии в отказе во взыскании штрафа и неустойки, в связи с тем, что выплата не была произведена истцу в результате непредоставления полного пакета документов, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание на следующее.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.
При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрен перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам).
В соответствии с пунктом 3.10 Правила ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).
Таким образом, исходя из положений, закрепленных в п. 3.10 Правил ОСАГО следует, что при обращении за страховым возмещением потерпевший должен предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). При этом двадцатидневный срок начинает исчисляться с момента предоставления последнего документа, необходимого для производства страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что представитель истца в связи с наступлением страхового случая 18.10.2018 обратился к страховщику виновного лица. Однако, в связи с отзывом у страховщика виновного лица ООО СК "Ангара" лицензии на осуществление страховой деятельности, 16.08.2019 в РСА от истца поступило заявление о компенсационной выплате, с приложением следующих документов по почтовой описи от 12.08.2019: извещение о ДТП; схема, дополнение, постановление; компенсационное заявление; банковские реквизиты; копия СТС, водительских прав; копия паспорта, ПТС нотариальные; копия полиса, квитанции, диагностической карты; копия нотариальной доверенности; экспертное заключение, квитанция. Отправить Пряников И.Г. (т.2, л.д.28)
Письмом от 10.09.2019 АО "МАКС", представляющее интересы РСА, ответило на заявление Пряникова И.Г., предложив Пряникову И.Г. и его представителю Пряникову Г.И. устранить недостатки при подаче заявления о компенсационной выплате и вернуться к разрешению вопроса о производстве выплаты (т.2 л.д.99).
Ответчик в подтверждение отправки данного письма 12.09.2019 представил список внутренних отправлений с отметкой почты. Письма направлены на адресу: (адрес). Этот же адрес указывался истцом, при обращении в суд, страховую компанию и РСА.
Доводы представителя истца о направлении нотариально заверенной копии паспорта истца в РСА опровергаются описью вложений в почтовое отправление от 12.08.2019. В данной описи, направленной представителем истца Пряниковым И.Г. поименована копия одного паспорта, а далее ПТС.
Указанное содержание описи достоверно и безусловно не подтверждает направление ответчику копии паспорта выгодоприобретателя.
В отзыве на исковое заявление АО "МАКС", как представитель РСА, представил в суд копию паспорта Пряникова И.Г., который представлял интересы Пряникова Г.И. по доверенности, утверждая, что иной копии паспорта в РСА представлено не было при обращении за страховой выплатой в пользу Пряникова Г.И.
Оснований не доверять представленным ответчиком документам у суда первой инстанции не имелось, поскольку иным образом, кроме как со стороны истца, копия паспорта Пряникова И.Г. в распоряжении РСА и страховой компании оказаться не могла, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции данному обстоятельству дал надлежащую оценку, признав, что полный пакет документов, необходимый для компенсационной выплаты не был представлен обратившимся.
Таким образом, по делу установлено, с чем нет оснований не согласиться у судебной коллегии, что до момента рассмотрения дела ответчику РСА, заверенная копия паспорта Пряникова Г.И. представлена не была.
Кроме того, несмотря на утверждение истца о направлении ответчику нотариально заверенной копии паспорта Пряникова Г.И., в материалы дела таковая копия не была представлена, ни стороной истца, ни стороной ответчика, что не дает оснований полагать о наличии таковой.
То есть, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение доводов ответчика, доказательств добросовестного исполнения обязанностей по представлению полного пакета документов РСА не приведено. Соответственно, Пряников Г.И. в лице своего представителя, имеющего полномочия на подачу заявления о компенсационной выплате, обращаясь в РСА по указанному поводу не выполнил требования, установленные Правилами страхования и не представил Российскому союзу автостраховщиков полный пакет документов для осуществления компенсационной выплаты.
При таких обстоятельствах, РСА был лишен возможности предоставления компенсационной выплаты, при этом неблагоприятные последствия для истца наступили вследствие недобросовестных действий самого истца (его представителя).
Поскольку по запросу РСА истец не представил заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), соответственно, уклонился от предоставления полного пакета документов, необходимых для выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец злоупотребил свои правом, поскольку не выполнил свою прямую обязанность по предоставлению ответчику надлежащим образом заверенной копии документа, удостоверяющего личность, что воспрепятствовало ответчику своевременно произвести выплату в установленный законом 20-дневный срок по объективным причинам.
С учетом анализа действий сторон при наступлении страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа в компенсационной выплате и не усматривает в действиях ответчика РСА нарушения установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего с профессиональным объединением страховщиков.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего сам факт наступления страхового случая, и то обстоятельство, что судебной экспертизой, с которой согласился ответчик, установлен объем повреждений на автомобиле истца и сумма ущерба, судебная коллегия находит решение суда по доводам жалобы в части отказа во взыскания с РСА в пользу истца неустойки и штрафа законным и обоснованным, а доводы жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Поскольку доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, жалоба удовлетворению не подлежит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований для отмены решения суда не установлено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч.2 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пряникова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
