Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2667/2020
14 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца МВД России на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице МВД России к Верзилину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с иском к Верзилину В.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Голышкина Н.Л. взысканы убытки в размере 18 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а так же судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 28 000 рублей.
Взыскание денежные средств стало возможным в связи с тем, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Голышкин Н.Л. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО13ФИО13 В.В.от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой постановление было изменено, действия ФИО14. переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с решением ФИО9 обжаловал его в суде, в результате рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у ФИО9 возникло право взыскания морального и материального вреда.
В порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО9 перечислены денежные средства в размере 28 000 рублей.
Судом установлено, что ФИО9 допустил нарушение п. 8.4, 13.10, 13.11 правил дорожного движения РФ, однако должностное лицо нарушений п.8.4 ПДД РФ ФИО9 не вменяло и его вины в том, что при перестроении он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, не установлено.
По результатам служебной проверки установлено, что в действиях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилина В.В. усматривается нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п.11 именного должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, выразившееся в неполном изучении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Просил взыскать с Верзилина В.В. денежные средства в размере 28 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в пользу Российской Федерации в лице МВД России.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.
В судебном заседании представитель истца МВД России Соломатина исковые требования поддержала.
Ответчик Верзилин В.В. исковые требования не признал, считал, что вред был причинен не в результате его незаконных действий. При этом он указал, что действовал в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Представитель 3-его лица Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области Гаврилов А.А. исковые требования поддержал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец МВД России просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Выслушав представителя истца УМВД России по Липецкой области Соломатину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Верзилина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно - следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ Верзилин В.В. назначен на должность инспектора дорожно-постовой службы отдельного батальона дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по области с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилиным В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в отношении ФИО9, который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой ФИО15ФИО15.от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей жалобой постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО2 области Верзилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, действия ФИО9 переквалифицированы с ч.3 ст.12.14 на ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО9 обжаловал постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Щербаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в суде, в результате рассмотрения дела в судах общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ Воронежским областным судом вынесено решение о прекращении производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в возмещение убытков, компенсации морального вреда и по судебным расходам в общей сумме 28 000 рублей в связи с незаконным привлечением к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Взысканные судом денежные средства Министерством внутренних дел Российской Федерации перечислены ФИО9, что подтверждается платёжным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ответчиком Верзилиным В.В. требований статьи 24.1, 26.1 КоАП РФ (задачи производства по делам об административных правонарушениях), пункта 11 должностного регламента, выразившееся в неполном изучении всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, учитывая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судебными постановлениями факта незаконных действий или бездействия, а также вины ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилина В.В. в причинении ущерба не установлено.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, и основанным на норм действующего законодательства.
Оценивая доводы истца о наличии доказательств противоправности действий ответчика Верзилина В.В. при привлечении ФИО9 к административной ответственности, суд правильно сделал вывод, что основанием для прекращения производства по делу являлось истечение срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствие возможности установить в совершении какого правонарушения с описанием его события признан виновным ФИО9 решением районного суда, а поскольку обязанность по возмещению регрессного требования может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, которых не было установлено, ущерб не может быть взыскан с Верзилина В.В.
Не согласие в жалобе с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, со ссылкой на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основано на ошибочном применении права.
Учитывая, изложенное выше, решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
