Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2667/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судья апелляционной инстанции суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры Гудожников Д.Н.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта на определение судьи Урайского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления Югорского фонда капитального ремонта к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме
установил:
Югорский фонд капитального ремонта обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Определением судьи Урайского городского суда от (дата) исковое заявление возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец Югорский фонд капитального ремонта просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Дело направить в Урайский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления. Считает определение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества ответчика, истец указал, что информация о месте жительства ответчика отсутствует. В исковом заявлении истцом было указано местонахождение недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, то есть адрес. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных истцом при исполнении обязанности, установленной статьей 132 ГПК РФ, согласно которой истец к исковому заявлению обязан приложить документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Указанная обязанность истцом была выполнена, заявление было направлено ответчику, что подтверждается списком простых почтовых отправлений (номер) от (дата). Как следует из списка, стоимость отправки заявления в виде бандероли составила 79 рублей, следовательно, в силу положений статьи 88 ГПК РФ указанные денежные средства относятся к издержкам (судебным расходам) которые связаны с рассмотрением дела. Признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а, следовательно, не отвечает критерию бесспорности.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с (дата) по (дата) в размере 67 318 рублей 65 копеек, пени за указанный период в размере 16 834 рубля 10 копеек. Размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Судья соглашается с указанными выводами, поскольку судом верно применены нормы процессуального права.
Согласно положениям ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг выдается судебный приказ.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии разъяснениями, данными в с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.
Из материала следует, что в тексте искового заявления указаний на то, что истец ранее обращался за взысканием указанной задолженности в порядке приказного производства, не имеется, копии соответствующего определения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа к иску не приложено.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судьи о неподсудности заявленных в порядке искового производства требований районному суду, в связи с чем, определение о возврате заявления отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Довод частной жалобы заявителя о том, что судья не учел требования о взыскании судебных расходов, не влечет отмену определения, поскольку данные требования не относятся к самостоятельным требованиям материально - правового характера.
Доводы частной жалобы не опровергают обоснованность выводов судьи, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм процессуального права при вынесении определения, основаны на неправильном толковании законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
При таком положении судья находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Урайского городского суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов - без удовлетворения.
Судья (ФИО)4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка