Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2667/2020
от 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощник судьи Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вихаревой Ирине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ответчика Вихаревой Ирины Олеговны Соболевского Виктора Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2020.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд к Вихаревой И.О., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 17.04.2018 N /__/ в размере 295 782,80 руб., из которых 254 789,15 руб. - просроченный основной долг, 35 034,88 руб. - просроченные проценты, 5 958,77 руб. - неустойка. Кроме того просило взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 157,83 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N /__/ по эмиссионному контракту от 17.04.2018 N /__/. Также ответчику был открыт счет N /__/ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ответчику предоставлен кредит в размере 255 000 руб. под 23,9 % годовых. Условия договора ответчиком не исполняются, платежи в погашение задолженности по кредитной карте не производятся, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Власова А.Г. поддержала исковые требования.
Ответчик Вихарева И.О. и ее представитель Соболевский В.Н. в судебном заседании иск не признали.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2020 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Вихаревой И.О. СоболевскийВ.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, не представлены доказательства заключения договора в установленной законом форме и доказательства передачи денежных средств. Считает, что представленные истцом копии документов (заявление на получение кредитной карт от 17.04.2018, выписка из ПО "Мобильный банк", мемориальный ордер от 17.04.2018, отчет по кредитной карте) не являются допустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом, оригиналы для проверки тождественности копии документа и его оригинала суду не были представлены.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика Вихаревой И.О., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17.04.2018 Вихарева И.О. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об открытии счета и получении кредитной карты "Visa Gold ТП-1Л" с лимитом кредита 255 000 руб. (л.д.8).
17.04.2018 Вихаревой И.О. и представителем Банка подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк N /__/ (далее -Индивидуальные условия), которые как следует из их содержания, в совокупности с Общими условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Общие условия), Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом заявлением на получение кредитной карты, Тарифами Банка являются Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).
В рамках Индивидуальными условий сторонами согласованы: лимит кредитования в размере 255 000 руб. (п.1.1), процентная ставка годовых - 23,9 % годовых (п.4); договор вступает в силу и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.2.1); срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5); за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12) (л.д. 9-12).
Согласно п. 14, 22 Индивидуальных условий Вихарева И.О. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности, согласна с ними и обязуется их выполнять. Также клиент подтвердила получение экземпляров заявления, Индивидуальных условий и Тарифов Банка.
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Общих условий (л.д. 13-21) Банк предоставляет клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с Индивидуальными условиями; датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты.
На основании указанного заявления Вихаревой И.О. Банк открыл последней счет /__/ и выдал кредитную карту "Visa Gold" /__/ с кредитным лимитом в сумме 255 000 руб. под 23,9 % годовых, что подтверждается мемориальным ордером от 17.04.2018, в котором имеется подпись ответчика (87).
Пунктами 5.6, 5.7 Общий условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Клиент ежемесячно до наступления даты платежа обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности.
Проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету до даты погашения задолженности. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа. Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.5.3 Общих условий).
Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере. Факты пользования ответчиком денежными средствами, предоставленными истцом, а также нарушения заемщиком обязательств по договору подтверждены представленными истцом в материалы дела отчетами по кредитной карте и расчетом задолженности (л.д. 82-134).
Из них следует, что ответчик пользовалась кредитной картой, как пополняя счет, так и снимая денежные средства. Однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем ее задолженность по кредиту по состоянию на 23.05.2020 составила 295 782,80 руб., из которых 254 789,15 руб. - просроченный основной долг, 35 034,88 руб. - просроченные проценты, 5 958,77 руб. - неустойка.
Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с Вихаревой И.О. задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным. Ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной задолженности у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам жалобы, изучив и оценив с учетом приведенных положений закона представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен в требуемой письменной форме путем достижения соглашения по всем существенным условиям Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты. Данными доказательствами, отвечающими требованиям ст.55,59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым суд первой инстанции дал надлежащую соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку, также подтверждено, что во исполнение условий данного договора ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным кредитным лимитом, который был использован ответчиком.
Из представленных Банком выписок из ПО "Мобильный банк" (л.д.148-156) также следует, что ответчиком производились расходные операции по карте за счет кредитных средств Банка, на телефон ответчика направлялись СМС - уведомления об использовании кредитной карты, о необходимости внесения платежей по кредитной карте Visa8927.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, а в частности свидетельствующих о том, что подпись в заявлении, Индивидуальных условиях и в мемориальном ордере от 17.04.2018 принадлежит не Вихаревой И.О. стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки апеллянта на недопустимость представленных Банком копий документов (заявления на получение кредитной карт от 17.04.2018, выписки из ПО "Мобильный банк", мемориального ордера от 17.04.2018, отчетов по кредитной карте) ввиду их ненадлежащего заверения, несостоятельны.
Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Положение ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как следует из материалов дела, все представленные истцом документы заверены представителем Банка Власовой А.Г., действующей на основании доверенности от 03.06.2019 N 256-Д (выдана сроком до 15.10.2021), в которой закреплено полномочие представителя подписывать от имени банка любые документы, справки, удостоверять копии документов, делать выписки из них. Данные документы скреплены печатью Банка, содержат требуемые реквизиты.
При этом Вихаревой И.О. не представлено копий данных документов иного содержания.
Таким образом, все имеющиеся в материалах дела копии документов, соответствуют требованиям ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указание в детализации валюты операции RUR - "Российский рубль", что соответствует цифровому коду - 810, исключенному из общероссийского классификатора валют, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора и не свидетельствует об отсутствии правоотношений между сторонами, а также об ином размере задолженности.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Вихаревой Ирины Олеговны Соболевского Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
