Определение Саратовского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2667/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010) на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Коробова В.Ю., Маркиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449063977) о возмещении ущерба, судебных расходов, изучив материалы дела,
установил:
Коробов В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мегатех" (ИНН 6449078010) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Маркина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.
Дела по искам Коробова В.Ю. и Маркиной Д.В. объединены в одно производство.
11 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977).
12 ноября 2019 года по ходатайству представителя истцов ООО "Мегатех" (ИНН 644906377) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Считая свои права нарушенными, Коробов В.Ю. с учетом уточнений, просил взыскать с солидарно с ответчиков ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в счет возмещения вреда 133800 руб., расходы по проведению экспертизы 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Маркина Д.В., с учетом уточнения, просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в счет возмещения вреда 199800 руб., расходы по проведению экспертизы 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года с ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в пользу Коробова В.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 133800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., в пользу Маркиной Д.В. в счет возмещения ущерба 199800 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
С ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) в пользу ООО "Исследовательский центр экспертиз" взысканы расходы по производству экспертизы в размере 65000 руб.
Не согласившись с решением суда ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) и ООО "Мегатех" (ИНН 6449063977) обратились с апелляционным жалобами.
Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 января 2020 года апелляционная жалоба ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) оставлена без движения, по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков до 31 января 2020 года.
Определением судьи от 03 февраля 2020 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010), в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В частной жалобе ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять апелляционную жалобу к производству. В обоснование доводов жалобы её автор указывает на то, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы была произведена с использованием системы онлайн-переводов по реквизитам, указанным на сайте Саратовского областного суда.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 322 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к апелляционной жалобе.
Положениями ч. 4 ст. 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что после оставления без движения апелляционной жалобы ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010), представителем ответчика было представлено платежное поручение N 2 от 10 января 2020 года на сумму 3000 руб. с указанием получателя платежа - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, ИНН 6452907243, КПП 645201001, Код ОКТМО 63701000 (т. 3 л.д. 150).
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на неверное указание реквизитов, что влечет зачисление денежных средств по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в иной бюджет, кроме того, на отсутствие в платежном поручении отметки банка о зачислении денежных средств.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 декабря 2009 года N 1602-О-О, положения п. 4 ст. 322 ГПК РФ и абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".
Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.
В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) была произведена оплата государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, на реквизиты, указанные на сайте Саратовского областного суда.
Таким образом, требования п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ ответчиком были выполнены.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так как основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу, принятием апелляционной жалобы ООО "Мегатех" (ИНН 6449078010) к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Принять к производству Саратовского областного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010) на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Коробова В.Ю., Маркиной Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449078010), обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" (ИНН 6449063911) о возмещении ущерба, судебных расходов.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка