Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2667/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меднова С.Н. на решение Суворовского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N по иску АО "АЛЬФА-БАНК" к Меднову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее АО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Меднову С.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Альфа-Банк" и Медновым С.Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NN на сумму 170731,09 руб. под <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 9-го числа каждого месяца в размере 4200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у последнего перед Банком образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 156605,25 руб., из них: просроченный основной долг - 144408, 55 руб., начисленные проценты - 10953,05 руб., штрафы и неустойки - 1243,65 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156605,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4332,11 руб.
Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Меднов С.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 69191,61 руб., в остальной части иска просил отказать. Указал, что в <данные изъяты> АО "АЛЬФА-БАНК" выдал ему кредит по договору потребительского кредитования NN, который он оплачивал более <данные изъяты>, где за <данные изъяты> выплатил процентов на сумму более 150000 руб. В августе 2014 АО "АЛЬФА-БАНК" ему был выдан потребительский кредит по договору NN, по которому задолженность погашена полностью. С конца 2015 у него начались финансовые трудности, и он обратился в АО "АЛЬФА-БАНК" с просьбой рефинансирования задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NN в размере 170731,09 руб. В связи с тяжелой жизненной ситуацией он неоднократно обращался к истцу с просьбой зафиксировать сумму по договору, предоставить отсрочку, обратиться в суд, уступить право требования третьему лицу, в чем ему было отказано. Кроме того, считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров. Указывает, что ранее истец обращался в судебный участок N Плавского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с него суммы задолженности по договору NN, который впоследствии отменен, исполнительное производство прекращено, взысканная сумма составила 2269,74 руб., которая ему не возвращена, согласно выписке указанная сумма потрачена на оплату государственной пошлины при подаче судебного приказа, который отменен. С суммой расчета задолженности, предоставленной истцом, не согласен, считает, что за 24 месяца (исходя из суммы платежа в 4200 руб. ежемесячно) им уже выплачено 100800 руб., и остаток, по его расчетам, составляет, примерно, 69191,61 руб. Считает, что истец в исковом заявлении, указывая размер перечисления денежных средств, не предоставляет никаких подтверждающих данную транзакцию расчетных (платежных) документов. Просил снизить размер задолженности.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОА "Альфа-Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Меднова С.Н. в пользу АО "Альфа-Банк" сумму задолженности по соглашению о кредитовании NN от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 142138,81 руб., начисленные проценты - 10953,05 руб., неустойка и штрафы - 1243,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286,71 руб., а всего 158622,22 руб.
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Меднов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с него в пользу АО "Альфа-банк" задолженность в сумме 69191,61 руб. Указывает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить сумму задолженности, указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования споров.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Альфа-банк" просит решение Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Меднова С.Н. - без удовлетворения.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-банк" (кредитором), с одной стороны, и Медновым С.Н. (заемщиком), с другой стороны, было заключено соглашение о кредитовании на получение рефинансирования NN, согласно которому АО "Альфа-банк" предоставило Меднову С.Н. кредит в сумме 170731,09 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, а Меднов С.Н. обязался возвратить полученный кредит банку и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
В соответствии с условиями кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей.
Договором также предусмотрено, что при просрочке уплаты платежей в счет погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
АО "Альфа-банк" свои обязательства по условиям кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.
Из представленных документов судом первой инстанции обоснованно установлено, что заемщик Меднов С.Н. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N Плавского судебного района Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Чернского и Плавского районов возбуждено исполнительное производство N, по которому с Меднова С.Н. взыскано 2269,74 руб. в рамках задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования NN. 20.11.2019г. данное исполнительное производство прекращено в связи с отменой вышеуказанного судебного акта.
Сумма задолженности по соглашению о кредитовании на получение рефинансирования NN от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 156605,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 144408,55 руб., задолженность по процентам - 10953,05 руб., неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 793,65 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга - 450 руб., в подтверждение представлен расчет задолженности.
Ссылаясь на неверный расчет задолженности, ответчик контррасчет своей задолженности перед банком, а также доказательств в подтверждение того, что банком не были учтены какие-либо перечисленные им суммы, не представил.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Меднов С.Н. исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 156605,25 руб., при этом в целях исключения правовой неопределенности между сторонами и двойного взыскания одних и тех же платежей, районный суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав задолженность в размере 154335,51 руб. с учетом вычета суммы в размере 2269,74 руб., взысканной по исполнительному производству N (156605,25 руб. - 2269,74 руб.).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность не является чрезмерно высокой, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не установил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, несоответствия заявленных требований положениям договора суду не представлено, оснований для снижения суммы задолженности ответчиком суду не приведено, не представлены таковые и в апелляционной жалобе.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено тяжелое материальное положение ответчика, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению. При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что материальное положение ответчика, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут повлиять на размер образовавшейся задолженности.
Само по себе изменение материального положения ответчика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по договору, поскольку при его заключении ответчик должен был предвидеть все возможные риски в ходе его исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.
Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения состоявшегося по делу решения, представив соответствующие доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с размером неустойки, взысканной судом, учитывая, что суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью, кроме того, учитывая объем и длительность нарушения ответчиком обязательств, взысканная судом первой инстанции неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту в сумме 1243,65 руб. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительной суммы задолженности по соглашению о кредитовании сумме, взысканной решением суда, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.
Довод апелляционной жалобы Меднова С.Н. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении споров о взыскании кредитной задолженности досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен, а требования о расторжении договора Банк не заявлял. Кроме того, как следует из представленных истцом материалов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика, указанный в соглашении о кредитовании, уведомление о расторжении последнего с ДД.ММ.ГГГГ и требование о срочном погашении задолженности по соглашению, которые согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ были вручены адресату.
Иные доводы апелляционной жалобы Меднова С.Н. не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суворовского районного суда Тульской области от 7 июля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меднова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
