Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2020 года №33-2667/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-2667/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мащенко Андрея Борисовича по доверенности Миронова Андрея Александровича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В иске отказать ".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
22 июня 2017 года между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. (N, ОГРНИП N) заключен договор аренды жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
- 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N);
- 2-этажный жилой дом площадью 130,8 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N);
- 2-этажный жилой дом площадью 133,5 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N);
- 2-этажный жилой дом площадью 132,1 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N);
- 2-этажный жилой дом площадью 130 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N);
- 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером N (право собственности зарегистрировано Васиным П.В. 08 апреля 2016 года регистрационная запись N).
В 2018 году Переславским районным судом Ярославской области рассматривалось гражданское дело по иску Мащенко А.Б. к Васину П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 323 150 руб. - расходов, понесенных Мащенко А.Б. на строительство шести гостевых домов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 837 441,57 руб. Решением Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года исковые требования Мащенко А.Б. удовлетворены частично, с Васина П.В в пользу Мащенко А.Б. взысканы денежные средства в сумме 2 737 062 руб., проценты в сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 июля 2018 года решение Переславского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2018 года было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мащенко А.Б.
Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года были удовлетворены исковые требования ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании задолженности по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, с Васина П.В. в пользу ИП Викторовой Н.С. взыскана задолженность в сумме 360 000 руб., проценты в сумме 15 073,15 руб.
26 ноября 2018 года Останкинским районным судом г.Москвы рассмотрены исковые требования Васина П.В. к Мащенко А.Б. о взыскании убытков: 375 073, 15 руб. - денежные средства, оплаченные Васиным П.В. во исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, упущенной выгоды в сумме 1 350 000 руб. по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, судебные расходы. Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении указанных исковых требований Васина П.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение Останкинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2018 года отменено. Принято по делу новое решение. С Мащенко А.Б. в пользу Васина П.В. взысканы денежные средства в сумме 375 073, 15 руб, уплаченные во исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 мая 2018 года, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 950,73 руб.
В настоящее время Мащенко А.Б. обратился в Переславский районный суд Ярославской области с иском к Васину П.В., ИП Викторовой Н.С., и просил с учетом уточненных требований признать недействительным договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенный между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С., взыскать с Васина П.В. и ИП Викторовой Н.С. в пользу Мащенко А.Б. расходы по уплате госпошлины по 8 375 руб. с каждого, признать договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенный между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. подложным доказательством, признать незаключенным договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года и невозникшими правоотношения между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. по аренде жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что заключенный между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. договор аренды жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, повлекли для Мащенко А.Б. негативные юридические последствия - в связи с этим договором апелляционным определением Московского городского суда от 20 марта 2019 года с Мащенко А.Б. в пользу Васина П.В. взысканы денежные средства.
Мащенко А.Б. просил признать указанный договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года недействительной сделкой по мотивам ничтожности (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оспоримости (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор аренды не был предметом обсуждения в ранее состоявшемся гражданском деле в Переславском районном суде Ярославской области, поэтому истец полагает, что договор аренды, датированный 22 июня 2017 года, был фактически составлен в 2018 году, то есть уже после вынесения решения Переславским районным судом Ярославской области. Договор аренды от 22 июня 2017 года не мог быть заключен без передачи в аренду земельного участка, на котором расположены указанные жилые дома (ч.1 и ч.2 ст.652 Гражданского кодекса Российской Федерации). У земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, что исключает не только его аренду вместе с жилыми дома, но и нахождение самих жилых домов на участке земель сельскохозяйственного назначения.
В уточненных исковых требованиях истец указал также на незаключенность договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года. В связи с отсутствием подписанного сторонами документа, правоотношения между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. по аренде жилых домов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> следует считать невозникшими.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен представитель Мащенко А.Б. по доверенности Миронов А.А.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу от представителя Васина П.В. по доверенности Гусятникова П.П. указывается на правильность принятого судом решения.
В возражениях на апелляционную жалобу от представителя ИП Викторовой Н.С. по доверенности Забировой Р.И. указывается на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Мащенко А.Б. по доверенности Миронова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Васина П.В. по доверенности Гусятникова П.П., представителя ИП Викторовой Н.С. по доверенности Забировой Р.И., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований для признания договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенного между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С., недействительной сделкой не имеется, отсутствие в тексте договора условия о передаче арендатору права на соответствующий земельный участок положений статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает. Судом установлено, что сделка сторонами фактически исполнена, доказательств, подтверждающих, что данный договор был заключен с целью прикрыть иную сделку, то есть является притворным, не имеется. Судом также учтено, что при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Москвы требований ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании задатка по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, о подложности договора лицами, участвующими в деле, не заявлялось.
С указанными выводами суда, мотивами, принятого судом решения, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к тому, что договор аренды жилых домов от 22 июня 2017 года следует признать незаключенным, поскольку подлинник договора суду представлен не был. Указанные доводы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
В соответствии с положениями статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В материалы дела представлена копия договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, заключенного между Васиным П.В. (арендодатель) и ИП Викторовой Н.С. (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>: 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером N ; 2-этажный жилой дом площадью 130,8 кв. метров с кадастровым номером N; 2-этажный жилой дом площадью 133,5 кв. метров с кадастровым номером N; 2-этажный жилой дом площадью 132,1 кв. метров с кадастровым номером N; 2-этажный жилой дом площадью 130 кв. метров с кадастровым номером N; 2-этажный жилой дом площадью 131,1 кв. метров с кадастровым номером N.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (пункт 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу требований пункта 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу о возникновении между Васиным П.В. и ИП Викторовой Н.С. правоотношений, вытекающих из договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года. При этом суд учитывал, что договор аренды жилых домов фактически исполнен, намерение и волеизъявление сторон полностью соответствовали условиям договора. В рамках рассмотрения Гагаринским районным судом г. Москвы спора по иску ИП Викторовой Н.С. к Васину П.В. о взыскании задатка по договору аренды жилых домов от 22 июня 2017 года, лицами, участвующими в деле, о подложности указанного договора не заявлялось, как не заявлялось о подложности договора аренды в соответствии со ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации и Мащенко А.Б. при рассмотрении гражданского дела Останкинским районным судом г.Москвы, а также при рассмотрении апелляционной жалобы Васина П.В. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.
В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Договор аренды жилых домов являлся доказательством по гражданскому делу, рассмотренному Останкинским районным судом г.Москвы 26 ноября 2018 года, о подложности данного доказательства, как указывалось выше Мащенко А.Б., являясь ответчиком по делу, не заявлял. Возможности признания доказательства подложным в рамках предъявления отдельного самостоятельного иска действующее законодательство не предусматривает.
То обстоятельство, что при разрешении Переславским районным судом Ярославской области в 2018 году спора по иску Мащенко А.Б. к Васину П.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, договор аренды жилых домов Васиным П.В. представлялся, на него ответчик не ссылался, существенного правового значения не имеет, поскольку предметом спора являлось взыскание денежных средств, затраченных на строительство жилых домов, наличие арендных правоотношений к существу спора не относилось. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Мащенко А.Б. о признании договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года незаключенным.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Определением Переславского районного суда Ярославской области от 28 октября 2019 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года. Однако экспертиза не была проведена, поскольку по сообщению Гагаринского районного суда г. Москвы подлинник договора аренды жилых домов от 22 июня 2017 года в материалах дела N отсутствует ( т2.л.д. 176).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, невозможность проведения судебно-технической экспертизы в связи с отсутствием подлинника договора не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного иска. Суд, исходя их принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст.10 Конституции Российской Федерации, оценивает заявление о подложности доказательства в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения.
Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. С данной судом первой инстанции оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, нарушений положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Переславского районного суда Ярославской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мащенко Андрея Борисовича по доверенности Миронова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка