Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2667/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей коллегии Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Доктор Озон" в лице директора Домрачевой Светланы Васильевны на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.Салехард об отмене обеспечения иска по вынесенному Салехардским городским судом определению от 06 августа 2018 года о запрете эксплуатации нежилых помещений принадлежащих администрации муниципального образования г.Салехард, в салоне бытовых услуг "Сияние Севера", расположенных по адресу: <.......>.
Отменить наложенный определением Салехардского городского суда от 06 августа 2018 года в качестве меры обеспечения иска запрет в части эксплуатации нежилых помещений принадлежащих Биль Ирине Михайловне, индивидуальным предпринимателям Стороженко Ларисе Владимировне, Григорьевой Ирине Евгеньевне, Злыгостевой Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон", расположенных в здании салона бытовых услуг "Сияние Севера", по адресу: <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Заместитель прокурора г. Салехарда обратился в суд в интересах неопределенного крута лиц с иском к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехард о запрете эксплуатации торгового центра СБУ "Сияние Севера", расположенного по адресу: <.......>, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.
В ходе производства по делу, в качестве соответчиков привлечены Биль И.М., индивидуальные предприниматели Стороженко Л.В., Григорьева И.Е., Злыгостева Е.В., общество с ограниченной ответственностью "Доктор Озон".
Определением от 06 августа 2018 года приняты меры по обеспечению иска: на Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, Биль Ирину Михайловну, индивидуальных предпринимателей Стороженко Ларису Владимировну, Григорьеву Ирину Евгеньевну, Злыгостеву Екатерину Валерьевну, общество с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" возложена обязанность приостановить деятельность СБУ "Сияние Севера", расположенного по адресу: <.......>, состоящего из нежилых помещений:
общей площадью 9,8 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 68,9 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 19,5 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 468,6 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 472,4 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 157,5 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 127,2 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 29,2 кв.м, кадастровый номер <.......>;
общей площадью 73,6 кв.м, кадастровый номер <.......>,
общей площадью 45,1 кв.м, кадастровый номер <.......>, сроком до вступления в законную силу судебного решения по иску прокурора г. Салехард в интересах неопределенного крута лиц к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г. Салехард, к Биль И.М., индивидуальным предпринимателям Стороженко Л.В., Григорьевой И.Е., Злыгостевой Е.В., ООО "Доктор Озон" о запрете эксплуатации салона бытовых услуг "Сияние Севера" до устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности (т.2 л.д. 237-238).
Решением Салехардского городского суда от 06 августа 2018 года иск прокурора г. Салехард удовлетворен (т.2 л.д.240-241).
26 сентября 2018 года управление имущественных отношений администрации города Салехарда в лице начальника управления Кондакова С.В. обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, мотивируя тем, что нарушения требований пожарной безопасности, в здании устранены (т.3 л.д.172-174).
Суд постановилизложенное выше определение, об отмене которого полностью либо в части отмены наложенного определением Салехардского городского суда от 6 августа 201 г. запрета в части эксплуатации нежилых помещений, принадлежащих ООО "Доктор Озон", просит в частной жалобе ответчик ООО "Доктор Озон" в лице директора Домрачевой С.В.
Указывает, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются гражданские права и обязанности общества в целом, как добросовестного участника экономической деятельности, так и права на участие в судопроизводстве по данному гражданскому делу. Полагает, что обеспечительные меры во всяком случае подлежали сохранению до вступления решения в законную силу. Обращает внимание на незаконность внеплановой проверки и необоснованность исковых требований прокурора. Кроме того, указывает, что общество не было извещено о рассмотрении судом ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно частям 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса об отмене запрета на эксплуатацию нежилых помещений, принадлежащих Биль И.М., ИП Стороженко Л.В., ИП Григорьевой И.Е., ИП Злыгостевой Е.В., ООО "Доктор Озон", расположенных в здании салона бытовых услуг "Сияние Севера", по адресу: <.......>, наложенного в качестве меры по обеспечению иска, суд исходил из того обстоятельства, что со стороны перечисленных лиц нарушения требований пожарной безопасности, указанные в решении суда, были устранены.
Принимая во внимание, что отмена обеспечительных мер до вступления решения в законную силу не противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влечет нарушение прав лица, в отношении которого отменены обеспечительные меры, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
При этом доводы частной жалобы, которые сводятся к несогласию с исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание.
Оценивая доводы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия усматривает, что в адрес ООО "Доктор Озон" была направлена телеграмма о вызове в суд 29 октября 2018 г. в 11 часов 30 минут (т.3, л.д.194, 195).
В дальнейшем информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Салехардского городского суда (т.4, л.д.130-132).
С учетом изложенного, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Доктор Озон" в лице директора Домрачевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
