Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело с частной жалобой Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года об отказе в восстановлении процессуального срока.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.04.2019 частично удовлетворены требования СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каранденковой П.П. к ЖСК N 13, на ответчика возложена обязанность осуществить ремонт общего имущества многоквартирного дома - стояка холодного водоснабжения, проходящего через квартиру Каранденковой П.П., в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу, с ответчика в пользу Каранденковой П.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов 788 руб., штраф по 250 руб. в пользу истца и СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель".
16.05.2019 СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каранденковой П.П. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указано на позднее изготовление обжалуемого решения.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.06.2019 в удовлетворении заявления СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель", действующей в интересах Каранденковой П.П., о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная с пропуском установленного процессуального срока обжалования.
В частной жалобе СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" просит отменить указанное определение и восставить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в даты обращений истца в суд (09 и 12 апреля 2019 года) копия мотивированного решения выдана не была, в связи с чем процессуальный срок пропущен по уважительной причине.
Ответчиком ЖСК N 13 поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая Общественной организации, действующей в интересах Каранденковой П.П., в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 01.04.2019, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного получения копии мотивированного решения суда с целью подачи на него апелляционной жалобы, заявителем не представлено, в связи с чем не усмотрел уважительных причин пропуска для восстановления пропущенного процессуального срока.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считая их правильными, исходя из следующего.
Как видно из содержания протокола судебного заседания от 29.03.2019-01.04.2019, заявленный спор был разрешен по существу с участием истца Каранденковой П.П. и представителя СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" Савука С.И., судом первой инстанции по правилам ст. 199 ГПК РФ объявлена резолютивная часть судебного решения, во исполнение требований ч. 2 ст. 193 ГПК РФ председательствующий разъяснил лицам, участвовавшим в деле, срок изготовления решения в окончательной форме, срок и порядок его обжалования (т. 2 л.д. 130-132).
С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, как следует из справочного листа, решение в окончательной форме составлено 05.04.2019, в этот же день судебный акт переведен в электронный вид, в связи с чем срок обжалования истекал 05.05.2019 (воскресенье), но с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 108, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ переносится на следующий рабочий день, и днем окончания срока считается 06.05.2019 (понедельник).
Апелляционная жалоба СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Каранденковой П.П. подана 16.05.2019 (т. 2 л.д. 150), то есть с пропуском установленного законом срока для ее подачи.
Довод частной жалобы о неизготовлении обжалуемого решения суда в даты устных обращений представителя истца - 09.04.2019 и 12.04.2019 ничем не подтвержден, с письменным заявлением о выдаче копии мотивированного решения суда сторона истца не обращалась.
Судебная коллегия полагает, что заявителем не принимались необходимые меры к своевременным получению копии решения суда, при оглашении резолютивной части которого истцы присутствовали, и подаче апелляционной жалобы. Правом подачи краткой апелляционной жалобы до истечения срока, а равно заявления о продлении процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ сторона истца не воспользовалась.
07.05.2019 судом в адрес истцов направлены исполнительные листы, которые были получены СРОО "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" до подачи апелляционной жалобы, а именно 14.05.2019, а Каранденковой П.П. - 17.05.2019 (т. 2 л.д. 140-145, 147-148), что свидетельствует о длительном бездействии истца по реализации права на апелляционное обжалование.
Учитывая, что каких-либо доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не представил, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного постановления, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
