Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 сентября 2019 года №33-2667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Малолыченко С.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 сентября 2019 года гражданское дело по иску войсковой части 06705 к Клементьеву А. В. о возмещении материального ущерба, незаконно использованных воинских перевозочных документов, по встречному иску Клементьева А. В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения военной службы,
по апелляционной жалобе ответчика Клементьева А.В.
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования войсковой части 06705 к Клементьеву А. В. о возмещении материального ущерба, незаконно использованных воинских перевозочных документов удовлетворить.
Взыскать с Клементьева А. В. в пользу войсковой части 06705 денежные средства в сумме 83992 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 2720 (две тысяча семьсот двадцать) руб. 00 коп., путем перечисления на расчетный счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю".
В удовлетворении встречного иска Клементьева А. В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж период фактического прохождения военной службы по причине действия контракта о прохождении военной службы отказать.
на дополнительное решение этого же суда от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
Принять дополнительное решение по гражданскому делу N 2-3/2018 по иску войсковой части 06705 к Клементьеву А.В. о возмещении материального ущерба, незаконно использованных воинских перевозочных документов, а также по встречному иску Клементьева А.В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж период фактического прохождения военной службы.
В удовлетворении исковых требований войсковой части 06705 об истребовании с Клементьева А.В. в судебном порядке оригиналов воинских перевозочных документов отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Представитель войсковой части 06705 Мурзабекова Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Капитану запаса Клементьеву А.В., исключенному 27 мая 2015 года из списков личного состава войсковой части 06705, по его рапорту от 15 февраля 2016 года ошибочно были выданы воинские перевозочные документы (далее - ВПД) на него и супругу для следования к месту проведения отпуска за 2015 год на проезд до г.Казань и обратно на сумму 83992 руб., которые ответчик, не имея статуса военнослужащего, реализовал. Просила взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ в лице войсковой части 06705 денежные средства в размере 83992 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2720 руб.
Клементьев А.В. заявил встречные исковые требования о возложении на командира войсковой части 06705 обязанности включить в трудовой стаж период фактического прохождения им военной службы с 28 мая 2015 года по 22 июля 2016 года. Требования мотивировал тем, что не был обеспечен денежным довольствием в полном объеме, в связи с чем у командира войсковой части 01390 не было оснований для его исключения из списков личного состава войсковой части ранее даты полного обеспечения денежным довольствием (т.1 л.д.59).
Определением суда от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (т.1 л.д.33).
Определением суда от 01 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" (т.1 л.д.65).
Определением суда от 23 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 01390 (т.1 л.д.196-198).
Судом постановлено вышеприведенное решение (т.2 л.д.54-59).
В апелляционной жалобе ответчик Клементьев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Со ссылкой на Руководство по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах РФ, утвержденное приказом Министра обороны РФ N200 от 06 июня 2001 года, указывает на то, что воинские перевозочные документы были выданы ему на основании приказа командира войсковой части, который в материалах дела отсутствует. Суд первой инстанции не принял достаточных мер для истребования названного приказа. В связи с чем ответчик просит его истребовать. Считает, что ответственность за законность выдачи ВПД, правильность оформления и точность указанных в них сведений несут должностные лица, их подписывающие. В связи с чем податель жалобы не может быть признан виновным в причинении материального ущерба. Из фактических обстоятельств дела и требований п.14 Руководства следует, что командир войсковой части 06705 издал приказ о выдаче ему ВПД, в связи с чем в силу положений п.12 Руководства несет ответственность за причинение материального ущерба. Вопреки требованиям п.1 ст.7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в материалах дела отсутствуют доказательства того, что командир войсковой части 06705 назначал разбирательство по факту причиненного материального ущерба. Представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать об обратном, поскольку они сфальсифицированы. Доводы и доказательства этому были им представлены в суд первой инстанции и отражены в протоколе судебного заседания. Изложенное указывает на недоказанность его вины в причинении материального ущерба (т.2 л.д.67-68).
В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном заявлением и принятом судебной коллегией к рассмотрению, Клементьев А.В., просил отменить решение и в части разрешения его иска (т.2, л.д.221-227). Такое же заявление было сделано представителем Клементьева А.В. - Ледневым А.М. в судебном заседании от 12 сентября 2018 года (т.2, л.д.242).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 сентября 2018 года решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клементьева А.В. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 28 февраля 2019 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Забайкальский краевой суд.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 04 апреля 2019 года гражданское дело возвращено в суд Борзинский городской суд Забайкальского края для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГК РФ.
Судом 22 апреля 2019 г. постановлено вышеприведенное дополнительное решение (т.3 л.д.139-140).
В дополнении к апелляционной жалобе, поименованном заявлением от 18 сентября 2019 г. и принятом судебной коллегией к рассмотрению, Клементьев А.В. указывает, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вопрос о возможности применения норм права о неосновательном обогащении ни судом, ни кем-либо из лиц, участвующих в деле, не поднимался. Однако полагает, что в случае применения к спорным правоотношениям норм материального права о неосновательном обогащении, должны быть применены положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, поскольку на момент выдачи воинских перевозочных документов командир войсковой части не мог не знать об отсутствии обязательств между Клементьевым А.В. и Министерством обороны РФ. Данное обстоятельство подтверждается копией рапорта Климентьева А.В. от 15 февраля 2016 г. на котором имеется резолюция гвардии старшего прапорщика Мурзабековой Н.А. о том, что Клементьев А.В. исключен из списков личного состава части 28.05.2015 г. Ссылается на то, что имеющиеся в деле доказательства указывают на наличие правоотношений между Клементьевым А.В. и Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 06705 на основании заключенного контракта о прохождении военной службы в период с 28 мая 2015 г. по дату фактического предоставления ему основного отпуска за 2015 г.
В судебное заседание представители истца войсковой части 06705, третьи лица - ФКУ УФО МО РФ, МО РФ, войсковой части 01390, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились. От представителей третьих лиц ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" Коробчинской В.И. и представителя войсковой части 01390 Абрамовой А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав посредством видеоконференцсвязи с Борзинским городским судом Забайкальского края объяснения ответчика Клементьева А.В. и его представителя Леднева А.М., которые поддержали доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Клементьев А.В. с 5 июня 2009 г. проходил службу по контракту, заключенному сроком на пять лет, в должности командира гаубичной батареи самоходно - артиллерийской батареи гаубичного самоходно - артиллерийского дивизиона 36 отдельной гвардейской бригады (приказ по личному составу командующего 36 общевойсковой армии т. 3, л.д. 104).
Приказом командующего войсками Восточного военного округа от <Дата> N капитан Клементьев А.В. досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу, наказания; направлен для постановки на воинский учет в отдел ВК Забайкальского края по г. Борзя, Борзинскому и Александрово-Заводскому районам (т.2, л.д.115).
Согласно приказу командующего 29 общевойсковой армией от 30 июля 2014г. N46 капитана Клементьева А.В. надлежит считать сдавшим дела и должность, предоставить основной отпуск за 2014 год пропорционально прослуженному времени сроком на 45 суток с 01 июля 2014 г. по 14 августа 2014; с 14 августа 2014 года исключить из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (т.2, л.д.114).
Решением Борзинского городского суда от 12 января 2015г. на командующего 29 общевойсковой армией Восточного военного округа возложена обязанность внести изменения в приказ от 30 июля 2014г. N 46 об исключении Клементьева А.В. из списков личного состава в части даты исключения и перенести дату исключения после окончания отпуска, предоставленного пропорционально прослуженному времени за период с 11августа 2014 и предоставления действующему финансовому органу реальной возможности произвести на указанную дату все положенные выплаты (т.1, л.д.86-89).
Приказом командующего 29 общевойсковой армией от 27.03.2015 N70 внесены изменения в приказ от 30 июля 2014г. N 46 с указанием на то, что основной отпуск за 2014 год предоставлен Клементьеву А.В. сроком 45 суток с 30 марта 2015г. по 15 мая 2015г., основной отпуск за 2015 год - пропорционально прослуженному времени сроком 12 суток с 16мая 2015г. по 27 мая 2015г; Клементьев А.В. с 28 мая 2015г. исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения (т.2, л.д.113).
26 января 2016г. заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона по результатам рассмотрения обращения Клементьева А.В. разъяснил последнему, что ему для реализации права на получение упомянутых отпусков за 2014-2015 годы необходимо обратиться к командиру войсковой части 06705 с соответствующим рапортом (т.1, л.д.19-20).
15 февраля 2016г. Клементьев А.В. подал командиру войсковой части рапорт о предоставлении ему отпусков за 2014 г. и 2015 г. и выдаче перевозочных документов, приобщив ответ прокурора от 26 января 2016г. (т.2, л.д.12).
Приказом врио командира войсковой части 06705 от 09 марта 2016 г. N41 капитану Клементьеву А.В., предписано выдать воинские перевозочные документы в связи с убытием в отпуск за 2015 год. При этом в приказе указано, что Климентьев А.В. находится в распоряжении командира части (т.2, л.д.117).
10 марта 2016 г. Клементьеву А.В. были выданы требования на перевозку воинских пассажиров на него и его жену Клементьеву О.В. по форме 1 (т. 2 л.д. 16-17). На основании данных документов Клементьеву А.В. были безвозмездно выданы проездные документы от ст. Борзя до ст. Чита; от аэропорта г. Чита до аэропорта г. Екатеринбург; от ст. Екатеринбург по ст. Казань и обратно (т. 2 л.д. 15, 18-24).
Согласно сообщения Забайкальского управления военных сообщений, оплата проездных документов в сумме 83992 рубля была произведена через Департамент транспортного обеспечения Министерства обороны РФ (т.1, л.д. 37).
Рапортом от 10 июня 2016 истец доложил командиру части об убытии в отпуск за 2015 год (т.2, л.д.13).
Как следует из приказа командира войсковой части 06705 от 15 августа 2016 г. N 2407, надзорными мероприятиями военной прокуратуры установлен факт ошибочного оформления и выдачи Клементьеву А.В., не имеющему статуса военнослужащего, воинских перевозочных документов для следования к месту проведения отпуска за 2015 год на общую сумму 83992 рублей. Юрисконсульту войсковой части предписано принять меры по возмещению материального ущерба путем подачи искового заявления (т.2, л.д.231-217).
8 февраля 2017 года войсковая часть 06705 обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба в размере 83 992 рублей (т.1, л.д.3-6; т.2, л.д.120). В просительной части искового заявления истец просил взыскать с ответчика денежные средства в указанной выше сумме, сославшись на то, что воинские перевозочные документы, которыми Клементьев А.В. воспользовался, были выданы ему ошибочно, поскольку права на получение перевозочных документов тот не имел, поскольку с 28 мая 2015 г. был исключен из списков личного состава войсковой части 06705.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с Клементьева А.В. спорной денежной суммы, суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ какие-либо нормативные обоснования своих выводов не привел, при этом принял решение исключительно по мотиву отсутствия у ответчика к моменту получения воинских перевозочных документов статуса военнослужащего.
Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Согласно абзацу 3 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Выполнение указанной задачи должно осуществляться судом исходя из тех фактических обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно, суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.
В связи с тем, что основанием иска являются требования о взыскании с Клементьева А.В. стоимости проездных документов, приобретенных им по неосновательно полученным воинским перевозочным документам, судебная коллегия полагает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Судебная коллегия сообщила сторонам о своей позиции, обозначив сторонам предмет доказывания, распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств (т. 3 л.д. 155 -156, протокол судебного заседания от 9.09.2019г.).
Истец своей позиции по данному поводу не выразил, каких-либо доказательств, кроме тех, которые уже имеются в материалах дела, не представил.
Ответчик и его представитель указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 2 вышеназванного закона граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы, которым согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
Согласно п. 1.1 ст. 20 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, других местностях с неблагоприятными климатическими и (или) экологическими условиями, в том числе отдаленных, а также на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский и Дальневосточный федеральные округа, курсанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту за пределами территории Российской Федерации, имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска на территории Российской Федерации и обратно.
Пунктом 5 данной нормы установлено, что офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на лечение в медицинской организации в стационарных условиях в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более. К данной категории лиц Клементьев А.В. не относится.
В соответствии с пунктом 2 Приказ Министра обороны РФ от 6 июня 2001 года N 200 (ред. от 11.08.2010) "Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации" воинские перевозочные документы выдаются военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей (близким родственникам), имеющим на это право, на проезд и перевоз личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом общего пользования (далее - Руководство).
В пункте 35 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусмотрено, что воинские перевозочные документы или денежные средства на проезд и перевозку личного имущества выдаются в порядке, определенном настоящим Руководством в воинских частях - военнослужащим и работникам, членам их семей, гражданам Российской Федерации (далее именуются - граждане), направленным военными комиссариатами в воинские части для заключения контракта о прохождении военной службы, в случае незаключения с ними контракта, гражданам, призванным на военные сборы, а также обучающимся в президентских кадетских училищах, суворовских военных, Нахимовском военно-морском, Военно-музыкальном училищах и кадетских (морских кадетских) корпусах, воспитанникам воинских частей и военных оркестров.
Военнослужащим воинские перевозочные документы выдаются на проезд от места военной службы до одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска и обратно от одного из пунктов проведения основного (каникулярного) отпуска до места военной службы один раз в календарном году на основании приказа командира воинской части (пункт 45 Руководства).
В году увольнения с военной службы военнослужащий и члены его семьи используют воинские перевозочные документы к месту проведения отпуска и обратно до дня исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, как следует из п.59 Руководства.
Как указано выше по тексту на основании приказа командующего 29 общевойсковой армией N4 6 от 30 июля 2014 года (с внесенными в него приказом N70 от 27 марта 2015 года изменениями) капитан Клементьев А.В. исключен с 28 мая 2015 года из списков личного состава восковой части, всех видов обеспечения.
Данное обстоятельство также было установлено решением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г. (т.1, л.д. 91-98), которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Принимая во внимание, что к моменту обеспечения Клементьева А.В. воинскими перевозочными документами (март 2016 г.) он не обладал статусом военнослужащего, а также не относился к категории лиц, указанных в п. 5 ст. 20 ФЗ "О статусе военнослужащих", т.е. не относился к категории лиц, которым в соответствии вышеприведенными нормами права предоставляется проезд на безвозмездной основе за счет бюджетных средств, в связи с чем выдача ему воинских перевозочных документов привела к необоснованному расходованию средств федерального бюджета в сумме 83 992 рублей, и, как следствие неосновательному обогащению ответчика.
Вместе с тем, доводы жалобы Клементьева А.В. об отсутствии предусмотренных законом, в частности ч 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного заслуживают внимания судебной коллеги.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом выданы воинские перевозочные документы, которые были реализованы ответчиком, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Такие доказательства ответчиком были представлены.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
На момент получения истцом рапорта Клементьева А.В. от 15 февраля 2016 г. о предоставлении ему отпуска за 2014 - 2015 г., выдаче отпускного удостоверения и воинских перевозочных документов, а также на момент издания врио командиром войсковой части 06705 приказа от 9 марта 2016 г. N 41 о выдаче ответчику воинских перевозочных документов по форме 1, руководству войсковой части 06705 достоверно было известно о том, что Клементьев А.В. не являлся военнослужащим, поскольку на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа N от <Дата>, приказа командующего 29 общевойсковой армией N 46 от 30 июля 2014 года, (с внесенными в него приказом N 70 от 27 марта 2015 года изменениями) капитан Клементьев А.В. был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, исключен с 28 мая 2015 года из списков личного состава восковой части, всех видов обеспечения. Также достоверно было известно то, что на основании вышеназванных приказов отпуск за 2014г. в количестве 45 суток Клементьеву А.В. был представлен с 30 марта по 15 мая 2015 г., отпуск за 2015 г. в количестве 12 суток был представлен с 16 по 27 мая 2015г.
Факт досрочного увольнения Клементьева А.В. с военной службы и исключения его из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения с 28 мая 2015 г. был установлен решением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., вынесенного по иску Клементьева А.В. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и войсковой части 06705 об обжаловании действий руководителей данных воинских учреждений по невыплате ему денежного довольствия с 15 августа 2014 г. по 31 августа 2015 г.
Как следует из решения суда, представитель войсковой части 06705 Мурзабекова Н.А. принимала участие при рассмотрении данного дела. Также после подачи Клементьевым А.В. рапорта о предоставлении ему воинских перевозочных документов проинформировала врио командира войсковой части 06705 Наймушина С. о том, что ответчик с 28 мая 2015 г. исключен из списков личного состава части.
Таким образом, руководству войсковой части 06705 при принятии решения о выдаче Клементьеву А.В. воинских перевозочных документов в марте 2016 г. было достоверно известно о том, что предусмотренных законом оснований для получения воинских перевозочных документов тот не имел, поскольку был досрочно уволен с военной службы и на момент обращения с рапортом о выдаче ему перевозочных документов был исключен из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения.
Данный факт подтверждается тем, что в приказе врио командира войсковой части 06705 N 41 от 9 марта 2016 г., которым было предписано выдать ответчику воинские перевозочные документы в связи с убытием в отпуск за 2015 г., были указаны не соответствующие действительности сведения о нахождении Клементьева А.В. в распоряжении командира части.
В соответствии с пп."в" п.2 ст.13 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N1237 зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.
Однако, 9 марта 2016 г. Клементьев А.В. не мог находиться в распоряжении командира части, поскольку вынесенный в отношении ответчика приговор вступил в законную силу 01 октября 2013 года и явился основанием для досрочного увольнения последнего с военной службы и исключения его с 28 мая 2015 г. из списков личного состава войсковой части и всех видах довольствия.
Доказательств обратного истец не представил.
Также Клеменьев А.В. не мог находиться с 9 марта 2016 г. в отпуске за 2015 г., поскольку отпуск за указанный период времени в количестве 12 суток ему был представлен с 16 по 27 мая 2015г. до исключения его из списков личного состава части с 28 мая 2015г. После указанной даты Клементьев А.В. военнослужащим не являлся, соответственно не имел предусмотренных законом оснований для предоставления ему отпуска в связи с прохождением военной службы.
Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что воинские перевозочные документы, которые были впоследствии реализованы ответчиком путем приобретения им проездных документов на спорную денежную сумму, были выданы ошибочно в связи с тем, что ответчик на момент получения перевозочных документов не имел статуса военнослужащего. На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства по поводу прохождения ответчиком военной службы, истец не указывает.
При таких обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец в нарушение вышеперечисленных правовых норм, достоверно зная об отсутствии у ответчика на момент его обращения, т.е. на 15 февраля 2016 г., оснований для предоставления ему отпуска за 2015 г. с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, по своему усмотрению принял решение о выдаче ему воинских перевозочных документов, дающих право воспользоваться проездом к месту проведения отпуска и обратно на безвозмездной основе за счет бюджетных средств.
При этом истец знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо отношений, связанных с военной службой, законодательство о которой предоставляет военнослужащим право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом один раз в год по территории Российской Федерации к месту использования основного (летнего каникулярного) отпуска и обратно.
При таком положении в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ спорная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем принятое по делу решение в указанной части не может считаться законным и подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 83992 рублей и государственной пошлины в сумме 2720 рублей.
В остальной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 г. отмене или изменению не подлежит.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска Клементьева А.В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения им военной службы по действующему контракту с 28 мая 2015 г. по 15 ноября 2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исключении Клементьева А.В. из списков личного состава войсковой части его права нарушены не были, поскольку решением Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г. постановлено о произведении положенных Клементьеву А.В. выплат.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., вынесенного по иску Клементьева А.В. к ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" и войсковой части 06705 об обжаловании действий руководителей данных воинских учреждений оставленным без изменения апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 29 декабря 2015 г. было установлено, что Клементьев А.В. с 28 мая 2015 г. был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения с начислением ему по указанную дату денежного довольствия, которое тот не получил по причине искусственного создания им условий для невозможности исполнения командиром войсковой части 06705, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" своих обязательств по выплате ему денежного довольствия, что было расценено судом как злоупотребления правом с его стороны.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Поскольку в настоящем деле по встречному иску Клементьева А.В. к войсковой части 06705 о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения военной службы, участвуют те же лица, постановленное решение в установленном законом порядке пересмотру не подвергалось, то обстоятельства, установленные решением Борзинского гарнизонного военного суда от 7 октября 2015 г., касающиеся факта досрочного увольнения истца с военной службы с 28 мая 2015 г., являлись для суда обязательными и оспариванию Клементьевым А.В. не подлежали.
Ссылка ответчика на то, что между ним и Министерством обороны РФ до 15 ноября 2017 г. имелись правоотношения, связанные с прохождением ответчиком военной службы на основании действующего контракта, несостоятельна, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждена.
На момент рассмотрения настоящего дела сведений об отмене либо изменении приказа командира войсковой части 01390 от 27 марта 2015 г. N 70, изданного во исполнение решения Борзинского гарнизонного военного суда от 12 января 2015 г. об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части и всех видов обеспечения не имеется. Каких либо доказательств того, что после 28 мая 2015 г. с ответчиком был заключен новый контракт о прохождении им военной службы, последним также не представлено.
При таком положении, основания для удовлетворения встречных исковых требований Клементьева А.В. о включении в трудовой стаж периода фактического прохождения им военной службы на основании действующего контракта с 28 мая 2015 г. по 15 ноября 2017 г. у суда первой инстанции отсутствовали.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года в части удовлетворения иска войсковой части 06705 к Клементьеву А. В. о взыскании денежных средств сумме 83992 рубля, государственной пошлины отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска войсковой части 06705 к Клементьеву А. В. в указанной части отказать.
В остальной части решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 23 марта 2018 года и дополнительное решение этого же суда от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи С.В. Малолыченко
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка