Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-2667/2019
5 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Малыка В.Н.
судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Бушуева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 45539,41 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с 24.12.2018 года по 27.05.2019 года; неустойку, начисляемую на сумму основного долга - 45539,41 руб. с 28.05.2019 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки, но не более 380 000 руб.; почтовые расходы 94,50 руб., расходы по оплате услуг представителя 6160 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную оценку в размере 13000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23837,44 руб.
Взыскать с Бушуева Дмитрия Александровича в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3250,56 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1866 руб.".
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Бушуев Д.А. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04 августа 2017 года по вине водителя Пчельникова А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> рег. N получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах", истца - в САО "Якорь". Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "Якорь", который произвел выплату в размере 21960 руб. 59 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил страховщику досудебную претензию с заключением независимого оценщика, однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Бушуева Д.А. к ПАО СК "Якорь" о взыскании страхового возмещения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ДД.ММ.ГГГГ года САО "Якорь" признано несостоятельным (банкротом). В связи с этим истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 51639 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.
В судебном заседании представитель истца Соловьева И.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из результатов заключения судебного эксперта в размере 45539 руб. 41 коп., неустойку за период с 24.12.2018 года п 27.05.2019 года в размере 70130 руб. 69 коп., неустойку за период с 28.05.2019 года по день фактического исполнения обязательств, остальные требования поддержала.
Представитель ответчика Лунева Е.А. уточненные исковые требования не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае взыскания штрафных санкций просила применить положения ст. 333 ГК РФ.
Истец Бушуев Д.А., третье лицо Пчельников А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства изменить, отказав в удовлетворении данных требований либо ограничить размер неустойки за данный период до соразмерного размера нарушенного обязательства. В жалобе также указал на несоразмерность взысканных штрафных санкций.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Мартынова С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, установив наступление страхового случая с учетом результатов судебной экспертизы определил размер ущерба, и обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 45539 руб. 41 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 160 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 50 коп.
В данной части решение сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа с 22769 руб. 70 коп. до 10 000 руб., размер неустойки с 70130 руб. 69 коп. до 20 000 руб., указав на взыскание с ответчика в пользу истца неустойки с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения 45539 руб. 41 коп., но не более 380000 рублей.
Ссылка ответчика в жалобе на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа несостоятельна.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность нарушения прав потерпевшего, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, судебная коллегия считает, что вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки и штрафа, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию их размер явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
При таких обстоятельствах, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 28 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив размер взыскиваемой неустойки - 380000 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и взысканного размера неустойки. Оснований для иного ограничения размера неустойки за указанный период не имеется, доводы жалобы ответчика в этой части не основаны на законе. Также не имеется оснований для применения по ст. 333 ГК РФ к неустойки, взыскиваемой на будущей период.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
