Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО "Кармонд" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования Провоторова Алексея Викторовича к ООО "Кармонд" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с ООО "Кармонд" в пользу Провоторова Алексея Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2018 года по 19 сентября 2018 года в размере 111 321,77 руб., компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф - 60 660,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы - 194,85 руб. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Кармонд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 726,43 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения представителя Провоторова А.В. - Карманович Е.С., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Провоторов А.В. обратился в суд с иском, указав, что является участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28 марта 2017 г., заключенному с ООО "Кармонд" на приобретение квартиры N 40 (строительный номер) по адресу: <адрес>, общей площадью 65,33 кв.м. Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. Условиями договора установлен срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июня 2018 г. Однако, объект передан ему на основании акта приема-передачи 19 сентября 2018 г. Просит взыскать с ООО "Кармонд" в его пользу неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. в размере 116 341,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Кармонд" просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В силу п. 9 ст.4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ст. 8 указанного закона устанавливает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии со ст. 6 закона в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается в двойном размере.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - 28 марта 2017 г. между ООО "Кармонд" и Провоторовым А.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 65,33 кв.м. на 7 этаже в 1 подъезде.
Цена объекта долевого строительства определена сторонами в размере 2 843 468 руб.
Свои обязательства по договору Провоторовым А.В. исполнены, что не оспаривалось ответчиком.
Стороны установили, что срок начала передачи квартиры дольщику - 30 апреля 2018 г., ООО "Кармонд" обязано передать участнику объект в течение двух месяцев с указанной даты, то есть в срок до 30 июня 2018 г.
По делу установлено, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан.
Соглашения о переносе сроков строительства с истцом не заключалось.
Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 сентября 2018 г.
С учетом изложенных обстоятельств исковые требования Провоторова А.В. о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта истцу за период с 01 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г. являются обоснованными.
Неустойка за указанный период с учетом установленной на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России составляет 111 321,77 руб. из расчета 2843468х7,25%/300х81х2.
Доводы жалобы об отсутствии нарушения срока передачи объекта участнику долевого строительства нельзя признать состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что определенный договором срок передачи объекта застройщиком нарушен. При этом представитель ответчика при разрешении спора судом первой инстанции признал, что имеется просрочка передачи объекта истцу.
Поскольку в тексте решения допущена явная описка в указании периода, за который взыскивается неустойка, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на основании заявления ответчика, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, поскольку отсутствуют основания считать неустойку в указанном размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Исковые требования Провоторова А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованы, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит обязанность, а не право суда при установлении нарушения прав потребителя взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.
С учетом положений статьи 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, их длительности, установленных по делу обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Поскольку размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в сумме 10000 руб. определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленных требований, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации, вопреки доводам жалобы, судом не нарушены, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - 60 660,88 руб.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, поскольку по существу они не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, ошибочному толкованию закона, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив в тексте решения, что неустойка подлежит взысканию за период с 01 июля 2018 г. по 19 сентября 2018 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
