Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 августа 2019 года №33-2667/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 августа 2019 года Дело N 33-2667/2019
Дело N 33-2667/19 судья Моцный Н.В.
Категория 209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Белановой О.В.,
с участием
представителя истца - Пурас А.В.,
представителя ответчика - Кувшиновой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 24 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Саблиной Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании процентов,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Саблина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Порфир" о расторжении договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО "Порфир", взыскании с уплаченной по договору сумму в размере 1 415 009,40 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 951 145,74 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя по возврату денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору участия в долевом строительстве ООО "Порфир" обязалось осуществить строительство и передать Саблиной Т.В. до IV квартала 2015 года апартамент N на 1-м этаже корпуса N, площадью 23,88 кв.м. в рекреационном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>. Истцом обязательства по договору выполнены, переданы ответчику денежные средства в общем размере 1415009,40 руб., однако рекреационный комплекс в сроки, обусловленные договором в эксплуатацию не введен, помещение ответчиком не передано. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств осталась без удовлетворения.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года исковые требования Саблиной Т.В. удовлетворены частично. Договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблиной Т.В. и ООО "Порфир", признан расторгнутым. Взыскано с ООО "Порфир" в пользу Саблиной Т.В. денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1415009,40 руб.; проценты в размере 440000,00 руб.; в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 15000,00 руб.; в счет компенсации судебных расходов 300,00 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Порфир" просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Полагает, что сторонами при заключения договора согласованы все условия; закончить строительство объекта - рекреационного комплекса размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу <адрес> в срок, согласованный в договорах о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Порфир" не представилось возможным из-за принятия государственными органами в течение срока строительства объекта различных мер, направленных на остановку и прекращение дальнейшего строительства; не согласны с размером неустойки и просят снизить по ст. 333 ГК РФ, кроме того полагают что истцом пропущен сроке исковой давности.
В судебное заседание не явилась истец Саблина Т.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Саблиной Т.В. и ООО "Порфир" заключен договор N о паевом участии в строительстве, согласно которому Участник принимает паевое участие в строительстве объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках по адресу: <адрес>, с целью получения в собственность следующего объекта инвестирования: апартамент N, строительный корпус N, на 1 этаже вышеуказанного объекта.
Согласно пункту 1.2 договора целью участия участника в строительство объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Согласно преамбуле договора при его заключении стороны руководствовались положениями Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Размер паевого взноса на строительство объекта составляет 1 415 009,40 руб. и внесен Саблиной Т.И. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.2 договора строительство объекта должно быть осуществлено в срок до IV квартала 2015 года включительно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора застройщик обязан передать истцу объект инвестирования в собственность по акту приема-передачи, а также предоставить справку о полном внесении паевого взноса и отсутствии задолженности в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих условий: ввода объекта строительства в эксплуатацию; внесения участником паевого взноса в полном объеме; заключения договора на предоставление услуг по содержанию здания и придомовой территории.
Саблина Т.В. обратилась к ООО "Порфир" с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств и оплате процентов в связи с нарушением сроков передачи объекта застройщику определенные п. 3.2 договора.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01.04.2005. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Поскольку срок передачи спорного объекта ответчиком истцу Саблиной Т.В. нарушен на срок более двух месяцев, что ответчик ООО "Порфир" не оспаривает, у истца возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае наступают последствия, указанные в ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которой следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Расторгая договор N о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблиной Т.В. и ООО "Порфир", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушений застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.9 Федерального закона N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
Суд первой инстанции обоснованно признал расторгнутым договор N о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Саблиной Т.В. и ООО "Порфир" установив, что Саблина Т.В. направила застройщику соответствующую претензию и предложила возвратить уплаченные по договору денежные средства. В силу части 4 названной статьи, несмотря на непринятие застройщиком такого предложения истца, договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.
Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности за защитой нарушенного права истцом не пропущен, поскольку материалов дела следует, что условия договора о передаче объекта истцу согласно условиям договора, как по окончанию IV квартала 2015 года включительно, так и после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены, помещение апартамента не передано, доказательств надлежащего уведомления истца Саблиной Т.В. о передаче объекта не предоставлено.
Доводы представителя ответчика ООО "Порфир" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о расторжении договора судебная коллегия находит несостоятельными, как не соответствующие обстоятельствам дела и требованиям ст. 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости большего снижения процентов судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что проценты в размере 440 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1301 день) являются обоснованными и соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для еще большего снижения суммы процентов не имеется.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порфир", без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: Е.В.Балацкий
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка