Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июня 2019 года №33-2667/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Широбоковой А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года, которым иск Широбоковой Анны Петровны к ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о переводе от 01 сентября 2017 года N2815-к, восстановлении в ранее занимаемой должности оператора связи 1 класса, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения Широбоковой А.П. и её представителя Кузнецовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП "Почта России" - Кайгородовой Л.М., Низанбиевой А.Р., считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Широбокова А.П. обратилась в суд с иском к Филиалу ФГУП "Почта России", которым с учетом изменения исковых требований, просила признать незаконным приказ о переводе от 01.09.2017 N2815-к, восстановить её в ранее занимаемой должности оператора связи 1 класса, взыскать разницу в заработной плате, начиная с 01.05.2017 и по день восстановления в ранее занимаемой должности, взыскать в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20000 руб.
В обоснование требований указала, что была принята на работу в 11 отделение почтовой связи 1 класса ОСП Ижевский почтамт УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 3 класса с 24.07.2006. Приказом N 2163а от 01.11.2011 была переведена внутри предприятия на должность оператора связи 1 класса.
30.06.2017 была проинформирована о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора. Однако в тексте данного уведомления не указано как именно собирается работодатель изменить действующие на тот момент существенные условия трудового договора. В указанном уведомлении работодатель оказывал давление на истца, указывая, что в случае отказа от продолжения трудовых отношений трудовой договор с работником будет расторгнут.
Приказом N 2815-к от 01.09.2017 о переводе работника на другую работу истец была переведена внутри предприятия с должности оператора связи 1 класса на должность оператора связи 3 класса. С приказом истец была ознакомлена 01.09.2017. Тем не менее, коллеги истца, работающие вместе в должности оператора связи 1 класса, на должность оператора связи 3 класса не были переведены. В связи с данным переводом не изменились существенные условия истца. Рабочий день, по должности оператора связи 1 класса составляет 12 часов, с перерывом на обед в течение 1 часа. С момента перевода на должность оператора связи 3 класса график рабочего дня не изменился. На должности как оператора связи 3 класса, так и оператора связи 1 класса, в соответствии с дополнительным соглашением N 04 от 01.09.2017, дополнительным соглашением N 05 от 01.03.2017, перечень трудовых обязанностей, указанных в п.1.3 вышеуказанных дополнительных соглашений не изменился, и остался тем же самым, каким был до перевода на другую работу. Однако при сохранении распорядка рабочего дня и должностных обязанностей истца, заработная плата на должности оператора связи 3 класса, согласно штатному расписанию, составляет 10600 рублей в месяц, тогда как на должности оператора связи 1 класса заработная плата составляет 14300 рублей в месяц. Таким образом, в результате оспариваемого перевода за 10 месяцев с мая 2017 года по февраль 2018 года произошло уменьшение доходов в форме заработной платы и составило сумму в размере 37000 руб. (14300 руб. - 10600 руб.) х 10 мес. (с мая 2017 года по февраль 2018 года).
Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.07.2018 исковые требования Широбоковой А.П. к Филиалу ФГУП "Почта России" о признании незаконным приказа о переводе, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 01.10.2018 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17.07.2018 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.12.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ФГУП "Почта России" на надлежащего ответчика ФГУП "Почта России".
В судебном заседании Широбокова А.П., её представитель - адвокат Кузнецова Н.Г., действующая на основании ордера, на иске настаивали, просили его удовлетворить. Привели доводы о том, что в нарушение установленного порядка ответчиком понижена классность Широбоковой А.П., в связи с чем имеется неравенство в оплате труда истца.
Представитель ответчика ФГУП "Почта России" Кайгородова Л.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Из устных и письменных возражений представителя ответчика следует, что перевод Широбоковой А.П. осуществлен с её согласия, в связи с введением нового формата обслуживания в отделениях почтовой связи. Должностные обязанности оператора связи 1 класса и оператора связи 3 класса различны. Нарушений трудовых прав истца не допущено. Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Широбокова А.П. просит решение суда отменить.
В обоснование указывает, что работодатель сообщил об изменении названия должности. Она переведена приказом от 01.09.2017 на должность оператора связи 3 класса без изменения оклада и должностных обязанностей.
Согласно выписке из штатного расписания на 01.05.2017 оператор связи 1 класса 9 единиц имели оклад 14360 руб., оператор связи 3 класса 3 единицы имели оклад 10600 руб. С 16.05.2017 все операторы 1 класса имеют единый оклад 14300 руб., а операторы 3 класса оклад 10600 руб. Таким образом, как стало известно в судебном заседании работодатель в мае 2017 года установил одинаковые оклады для каждой категории операторов и соответственно ее оклад в мае 2017 года должен составлять 14300 руб. Скрыв данную информацию, работодатель под видом изменения наименования должности, перевел ее на нижеоплачиваемую должность.
О разнице в окладах оператора связи 1 и 3 класса она узнала в марте 2018 года.
Таким образом, ее трудовые права работодателем нарушены в виде длящейся дискриминации, выразившейся в выплате меньшего оклада, чем у работника по той же должности и квалификации; в виде снижения оклада в связи с переименованием (снижением классности) ее должности с 01.09.2017.
Должностная инструкция от 30.09.2016, приказы, которые являлись основанием для перевода, приняты без учета мнения профсоюзного органа.
Подписывая дополнительное соглашение, она введена в заблуждение относительно оплаты труда оператора связи 1 и 3 класса.
Не согласна с выводами суда о пропуске срока обращения в суд. Она узнала о существующей разнице в окладах оператора связи 1 и 3 класса в марте 2018 года. Требования предъявлены о выплате разницы в заработной плате, срок на право обращения по которой установлен 1 год.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 24.06.2006 и приказа о приеме на работу N 18.67.05-03/1868 Широбокова А.П. принята на должность оператора связи 3 класса в отделение почтовой связи N11 Ижевского Почтамта УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России".
С 01.11.2011 Широбокова А.П. переведена на должность оператора связи 1 класса отделения почтовой связи N11 Ижевского Почтамта УФПС УР - филиала ФГУП "Почта России".
30.06.2017 истец уведомлена о предстоящем изменении условий трудового договора, а именно изменении с 01.09.2017 занимаемой должности с оператора связи 1 класса на оператора связи 3 класса.
Приказом N 2815-к от 01.09.2017 Широбокова А.П. переведена на должность оператора связи 3 класса, при этом должностной оклад истца не изменился и составил сумму в размере 10600 руб.
С рассматриваемым иском Широбокова А.П. обратилась в суд 20.04.2018.
Данные выводы подтверждаются объяснениями сторон, материалами гражданского дела, и сторонами по делу не оспариваются.
Разрешая спор, суд руководствовался Конвенцией N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий", принятой на 42-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 25.06.1958, ст.ст.3, 22, 72, 74, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, о применении которого заявил ответчик. Рассматривая требования по существу, суд исходил из того, что перевод Широбоковой А.П. 01.09.2017 произведен ответчиком при наличии к тому законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен и подлежит применению срок, установленный ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежат отклонению.
В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истцом заявлено, в том числе требование о взыскании разницы в заработной плате, начиная с 01.05.2017 и по день восстановления в ранее занимаемой должности. Фактически Широбокова А.П. просит взыскать разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в качестве последствий незаконности перевода. Это следует из содержания иска, в котором истец указывает, что в результате оспариваемого перевода за 10 месяцев с мая 2017 года по февраль 2018 года произошло уменьшение доходов в форме заработной платы. А также из пояснений представителя истца Кузнецовой Н.Г., данных в суде апелляционной инстанции, которая пояснила, что требования о взыскании заработной платы до 01.09.2017 связывают с переводом истца на должность оператора 3 класса, считает, что снизили классность и перевели истца незаконно.
Таким образом, основным требованием является признание перевода незаконным и производные от него требования о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и компенсации морального вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Требования о признании незаконным приказа о переводе правомерно квалифицированы судом как индивидуальный трудовой спор. К данным требованиям подлежит применению трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, также как и к производным от него требованиям о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.
О нарушении своих прав, связанных с переводом, истец узнала, должна была узнать 01.09.2017 при ознакомлении с приказом о переводе от 01.09.2017, что подтверждается ее подписью в приказе (л.д.9 т.1).
По данным требованиям срок обращения в суд начал течь с 02.09.2017, то есть следующего дня после дня ознакомления истца с оспариваемым приказом. С иском Широбокова А.П. обратилась в суд 20.04.2018 с пропуском срока.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено, с этим выводом суда судебная коллегия соглашается.
В качестве уважительных причин пропуска срока истец ссылалась на то, что у нее умер отец ФИО1, она ухаживала за матерью ФИО2, работала на двух работах и у нее не хватало времени для подачи искового заявления.
Из свидетельства о смерти следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64 т.1), то есть за 3 месяца до оспариваемого перевода. Сведений о том, что мать истца нуждалась в постороннем уходе и, что истец осуществляла уход за матерью, истец не представила. Исполнение истцом трудовых обязанностей у разных работодателей не является уважительной причиной пропуска срока. Таким образом, приведенные истцом обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока приняты быть не могут.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
По смыслу данных правовых норм признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске Широбоковой А.П. о признании незаконным приказа о переводе от 01.09.2017 N2815-к и производных от него требований о восстановлении в ранее занимаемой должности оператора связи 1 класса, взыскании разницы в заработной плате, компенсации морального вреда без исследования фактических обстоятельств дела.
За исключением выводов о пропуске истцом срока обращения в суд, иные выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Широбоковой А.П., подлежат исключению из решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнала о существующей разнице в окладах оператора связи 1 и 3 класса в марте 2018 года, а также, что требования предъявлены о выплате разницы в заработной плате и срок обращения в суд составляет 1 год, не свидетельствуют об ином начале течения срока по требованию о признании перевода незаконным. Начало течения срока судом определено правильно. Как указано ранее, требование о выплате разницы в заработке производно от требования о признании перевода незаконным и к нему подлежит применению срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые права работодателем нарушены в виде длящейся дискриминации, выразившейся в выплате меньшего оклада, чем у работника по той же должности и квалификации; в виде снижения оклада в связи с переименованием (снижением классности) ее должности с 01.09.2017, подлежат отклонению, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, оснований для чего не имеется в связи с пропуском срока обращения в суд. Дискриминация не являлась предметом иска.
Доводы жалобы о том, что с 16.05.2017 все операторы 1 класса имеют единый оклад 14300 руб., а операторы 3 класса оклад 10600 руб. таким образом, как стало известно в судебном заседании работодатель в мае 2017 установил одинаковые оклады для каждой категории операторов и соответственно ее оклад в мае 2017 должен составлять 14300 руб., подлежат отклонению. Эти обстоятельства не являлись основанием иска, требование о взыскании разницы в заработной плате основано на незаконном переводе. Основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ истец не изменяла.
Суждения апеллянта о том, что перевод состоялся в мае 2017 года, не влияют на вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи М.Р. Константинова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка