Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Единая Тула" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года по иску Коноваловой Инны Александровны к ООО Управляющая компания "Единая Тула" о возмещении ущерба.
установила:
Коновалова И.А. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW X3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль 5.03.2019 года примерно в 12 часов 00 минут был припаркован и оставлен Коноваловым Д.О. около многоквартирного жилого <адрес>. В 12 часов 20 минут этого же дня Коновалов Д.О. обнаружил, что на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше, рядом с автомобилем были обнаружены осколки льда. Автомобилю были причинены повреждения вследствие падения льда с крыши указанного многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания "Единая Тула". Из отчета оценщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила - 254 372 руб. До настоящего времени ущерб ей не возмещен. Просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба 254 372 руб., штраф, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
В судебном заседании Коновалова И.А. и ее представитель по ордеру адвокат Яковлев Е.И. поддержали исковые требования.
Представитель ООО Управляющая компания "Единая Тула" по доверенности Мещерякова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года в пользу Коноваловой И.А. с ООО Управляющая компания "Единая Тула" в возмещение ущерба взыскано 244 943 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 123 971 руб. 50 коп. С ООО Управляющая компания "Единая Тула" в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 5 949 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Единая Тула" просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ООО Управляющая компания "Единая Тула" по доверенности Мещеряковой Е.Ю., а также представителя Коноваловой И.А. по ордеру адвоката Яковлева Е.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.
Согласно п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.
Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 работы по удалению снега и наледи с крыш, относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).
Согласно п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли; очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыш жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации.
Данная обязанность ответчика предусмотрена и Приложением N 2 к договору управления многоквартирным домом N 1 от 5.06.2017 года
Как следует из материалов дела, Коноваловой И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "BMW X3", государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Данный автомобиль 5.03.2019 года примерно в 12 часов 00 минут был припаркован около многоквартирного жилого <адрес>.
5.03.2019 года в 12 часов 20 минут было обнаружено, что с крыши дома на автомобиль упала снежная масса (снег, льдина), причинив механические повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше, рядом с автомобилем обнаружены осколки льда.
В этот же день Коновалова И.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила зафиксировать повреждения ее автомобиля в результате схода снежной массы с крыши многоквартирного жилого <адрес>.
Факт повреждения автомобиля вследствие падения снега с крыши указанного многоквартирного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 5.03.2019 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2018 года, показаниями ФИО6, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а также представленным Коноваловой И.А. фотоматериалом с места происшествия.
Судом установлено, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Единая Тула", что подтверждено договором управления N 1 от 5.06.2017 года.
С учетом указанных обстоятельств, не вызывает сомнений правомерность выводов суда о том, что ООО УК "Единая Тула" является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, в том числе за своевременную очистку крыши многоквартирного <адрес> от снега и наледи.
Экспертным заключением ООО "ОЦЕНКА плюс" от 7.05.2019 года N 092э-2019 года подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW X3" составляет с учетом износа заменяемых узлов и деталей 70 909 руб., без учета износа - 244 943 руб.
Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и опровергающих результаты указанного экспертного заключения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд правомерно принял данное экспертное заключения в основу принятого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 предусматривающих, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Поскольку в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО УК "Единая Тула" несет ответственность за содержание общего имущества в таком доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, производящегося на возмездной (платной) основе, в частности, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега, при этом ООО УК "Единая Тула" не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнением обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал установленным, что падение снега с крыши вышеуказанного дома произошло по вине ООО УК "Единая Тула", обслуживающего указанный многоквартирный дом.
Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 244 943 руб.
При этом судом первой инстанции было учтено, что обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена именно на ответчика, однако ответчиком не было представлено доказательств того, что около жилого дома имелись запрещающие парковку автомобиля или обозначающие особый режим зоны дорожные знаки, либо иные знаки или ограждения, предупреждающие опасное нависание снега, сосулек вокруг дома.
В соответствии с ч. 2 ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц.
В силу ч.3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав истицы, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истицы, которой в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит жилое помещение, о возмещении ущерба отказался, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ответчика штраф в размере 123 971 руб. 50 коп..
Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. не противоречит требованиям ст.1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
При этом судом было учтено, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства того, что ООО УК "Единая Тула" предприняло все меры для предотвращения схода снега с крыши и причинения ущерба, поскольку надлежащее содержание жилищного фонда предполагает, в том числе, своевременную очистку кровли соответствующих объектов от снега и льда, организацию выполнения данных работ.
Судом также было принято во внимание, что в соответствии с жилищным законодательством при управлении многоквартирным домом ООО УК "Единая Тула" несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества, к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации относится удаление с крыши многоквартирного жилого дома наледи и снега. Из договора управления многоквартирным домом N 1 от 5.06.2017 года следует, что целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.1); управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1.1), к которому в соответствии с приложением N1 к договору управления относится в т.ч. крыша.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 20.05.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Единая Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
