Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Левита Андрея Александровича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, которым с ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в пользу Левита А.А. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 700 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей. С ООО Специализированный застройщик "СК Континент" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения истца Левита А.А. и его представителя Канзавели Д.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "СК Континент" Задумовой Г.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.02.2016 между Левитом А.А. и ООО СЗ "СК Континент" заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате договора в размере 2 367 001 рублей исполнены Левитом А.А. следующим образом: 1 667 001 рублей за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк Росси", 700 000 рублей - за счет собственных средств.
Решением Ковровского городского суда от 01.12.2018, с учетом внесенных изменений апелляционной инстанцией, по иску Левита А.А. расторгнут договор участия в долевом строительстве от 27.02.2016, с ООО "СК Континент" в пользу Левита А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 367 001 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
07.03.2019 ООО СЗ "СК Континент" выплатило Левиту А.А. денежные средства в размере 2 367 001 рублей.
19.03.2019 ООО СЗ "СК Континент" в добровольном порядке перечислены Левиту А.А. денежные средства в размере 611 686 рублей 78 копеек, уплаченные им в счет погашения процентов по кредитному договору.
Левит А.А. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СК Континент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 10.03.2016 по 07.03.2019 в размере 1 336 684 рублей 91 копейка, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в сумме 3 000 рублей. В обоснование указал, что в силу п.2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" ответчик в случае расторжения договора обязан не только возвратить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, но и уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.
Истец Левит А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Его представитель Канзавели Д.Д. исковые требования поддержал, возражал против уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами и неустойки.
Представитель ответчика ООО СЗ "СК Континент" Люлева Е.М. с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что ответчик выплатил истцу убытки в полном объеме, в том числе в виде процентов по кредитному договору в сумме 611 686 рублей. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер штрафа, в связи с его несоразмерностью. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
С указанным решением не согласился истец Левит А.А. В апелляционной жалобе он выражает несогласие с размером взысканного с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, полагая его необоснованно сниженным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком ООО СЗ "СК Континент" прав истца как потребителя и в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения его требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Левита А.А. штрафа.
Определяя размер взыскиваемого штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, что взыскание с ООО СЗ "СК Континент" штрафа в полном размере, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным и не отвечающим балансу интересов сторон, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца Левита А.А. о необоснованном и незаконном снижении размера штрафа судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.73 постановления Пленума от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином- участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Изложенным истцом доводам в жалобе об отсутствии у суда, по его мнению, оснований для уменьшения размера штрафа, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки доводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левита Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
