Определение Костромского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-2667/2019

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-2667/2019
"25" декабря 2019 года
Костромской областной суд в составе судьи Болонкиной И.В.,
при секретаре: Семеновой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал N 44RS001-01-2019-005200-78 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" Федюниной Татьяны Сергеевны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 ноября 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" к Поповой ФИО5 о взыскании задолженности за поставленный товар возвращено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная фабрика "Мириада" (далее- ООО "Ювелирная фабрика "Мириада", общество) обратилось в Свердловский районный суд г.Костромы с иском к Поповой А.С. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки ювелирных изделий N 36 от 27.03.2018 года в размере 145 000 руб., неустойки в размере 68 875 руб., предусмотренной пунктом 5.3 договора, а также неустойки в размере 0,1% от непогашенной задолженности за каждый день просрочки за период с 17.08.2019 года по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату госпошлины в размере 7 278 руб., указав, что 27.03.2018 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. был заключен договор поставки ювелирных изделий N 36, в нарушение условий договора ответчик не в полном объеме произвела оплату по накладным N 132 и N 134 от 29.03.2018 года, в связи с чем образовалась задолженность. 11.09.2019 года ответчик прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Условиями вышеуказанного договора определено, что споры, возникшие в связи с заключением и исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2019 года настоящее исковое заявление возвращено, в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и подсудности спора суду общей юрисдикции.
Судьей Свердловского районного суда г.Костромы постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" Федюнина Т.С. просит определение судьи отменить, полагая, что исковое заявление обоснованно истцом направлено в Свердловский районный суд г.Костромы по месту нахождения истца, поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем правила подсудности, установленные статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае распространяться не могут. То обстоятельство, что Попова А.С. к моменту предъявления настоящего иска в суд прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по мнению подателя жалобы, не может являться основанием для обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика, поскольку при заключении договора стороны согласовали рассмотрение споров по месту нахождения поставщика (истца), то есть Свердловским районным судом г.Костромы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Как усматривается из текста искового заявления, ответчик Попова А.С. проживает по адресу: <адрес>
Возвращая исковое заявление ООО "Ювелирная фабрика "Мириада", судья, руководствуясь приведенными нормами, пришла к правильному выводу, что данное дело не относится к подсудности Свердловского районного суда г.Костромы. При этом судья правомерно исходила из того, что Попова А.С. проживает в г.Тюмени и спор подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчика.
Довод частной жалобы о том, что при заключении договора поставки, на который (договор) истец ссылается в обосновании иска, стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а потому правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, является несостоятельным.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного материала, 27 марта 2018 года между ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" и индивидуальным предпринимателем Поповой А.С. был заключен договор поставки N 36. Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.м.10).
11.09.2019 года Попова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.м.32).
Таким образом, между сторонами договора поставки не было достигнуто соглашение о том, что споры, возникающие из данного договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения истца - в Свердловском районном суде г.Костромы.
То обстоятельство, что Попова А.С. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не влечет изменение содержания соглашения о договорной подсудности, установленной условиями договора поставки, и не дает правовое основание для распространения такого соглашения на суд общей юрисдикции вместо арбитражного суда.
С учетом изложенного судья обоснованно указала, что соглашение, установившее подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца, по своей правовой природе в отношении возникшего спора, подлежащего рассмотрению в суде общей юрисдикции, применению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Ювелирная фабрика "Мириада" Федюниной Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка