Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-2667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-2667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.
при секретаре Редкозубовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" действующей в интересах Биткова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Богданчикова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
30 января 2018 года Битков В.А. купил у ООО "Моравиа-Белгород" автомобиль SKODA OCTAVIA стоимостью 1037400 руб.
Битков В.А. инициировал осмотр лакокрасочного покрытия автомобиля независимым экспертом ООО "ПрофЭкспертиза", согласно заключению которого от 13 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73131,58 руб., а утрата товарной стоимости - 32837,23 руб.
В связи с выявленными недостатками Битков В.А. обратился 17 июля 2018 года в ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" с претензией, в которой просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг эксперта.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Дело инициировано БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Биткова В.А., просившей суд взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" в пользу Биткова В.А. денежные средства в размере 73131,58 руб. в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32837,23 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 612066 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., убытки по оплате экспертизы в сумме 20000 руб. и 5000 руб., штраф в пользу Биткова В.А. и в пользу БРОО ЗПИПИА "Грифон" в размере по 25% от взысканной суммы.
По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", Попову Виктору Алексеевичу.
Согласно выводам заключения эксперта ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" N466/2 от 08 ноября 2018 года в результате проведенного исследования, обнаружены из числа заявленных включений на 15 деталях кузова автомобиля, которые проявились в виде включений в лакокрасочное покрытие, в количестве 42 штук. Выявленные дефекты являются следствием производственного недостатка (возникшими в процессе производства автомобиля). Заявленные истцом и обнаруженные при исследовании дефекты лакокрасочного покрытия на автомобиле не приводят к невозможности или недопустимости эксплуатации вышеуказанного автомобиля по его целевому назначению. Стоимость устранения производственных дефектов определена в 23361 руб., а трудоемкость работ в 16,1 нормочасов.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции представитель БРОО ЗПИПИА "Грифон" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 18 марта 2019 года на официальном интернет-сайте Белгородского областного суда. Истец Битков В.А. также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещалась заказным письмом, полученным им 21 марта 2019 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Доводы апеллянта об уклонении ответчика от представления доказательств основаниями к отмене решения суда являться не могут.
Право на предъявление в судебном порядке требований перечисленных в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникает у потребителя в случае обнаружения недостатка. Именно поэтому, вопреки позиции апеллянта, в силу принципа состязательности, обязанность по доказыванию соответствия выявленного в товаре дефекта понятию недостатка товара, приведенному в преамбуле указанного закона, возложено на потребителя.
Между тем, указанная обязанность истцом по настоящему делу не выполнена.
В обоснование заявленных требований истцом указано на наличие в автомобиле "дефектов по кузову" без указания, в чем таковые заключались. Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО "ПрофЭкспертиза" от 13 июля 2018 года в автомобиле выявлены одиночные включения твердых частиц в лакокрасочное покрытие, при этом определена стоимость устранения таковых - 73131,58 руб. (т. 1 л.д. 32), а также утрата товарной стоимости - 32837,23 руб. (т. 1 л.д. 38).
Судебная коллегия отмечает, что в упомянутом заключении не указано каким требованиям не соответствуют выявленные дефекты лакокрасочного покрытия и как таковые влияют на использование автомобиля по назначению.
Экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" от 08 ноября 2018 года установлено, что в лакокрасочном покрытии ряда кузовных деталей исследуемого автомобиля действительно имеются включения твердых частиц количество и размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74. Стоимость их устранения определена в размере 23362 руб. (т. 1 л.д. 233).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля недостатками в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" признаны быть не могут, поскольку требования ГОСТов, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера.
Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.
В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательного характера. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 этого же закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.
Следовательно, ГОСТ 9.032-74, на который ссылался эксперт ЧУДО "Региональный институт экспертизы", не может быть использован для признания несоответствия лакокрасочного покрытия кузова автомобиля обязательным требованиям.
Обязательные технические требования, применяемые к транспортным средствам перед их выпуском в обращение на территории Российской Федерации, содержаться в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" 018/2011. Указанный технический регламент не содержит требований к оформлению технической документации, содержащей стандарты качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей.
Изготовитель транспортных средств вправе соблюдать требования ГОСТ исключительно на добровольной основе и допускается применение собственных стандартов качества и собственных методов оценки качества лакокрасочного покрытия легковых автомобилей, отличающихся от ГОСТа 9.032-74.
Упомянутый ГОСТ 9.032-74 отсутствует в Перечне стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента и перечне стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877.
Доказательств тому, что лакокрасочное покрытие, принадлежащего Биткову В.А. автомобиля, не соответствует функциональному назначению и условиям эксплуатации не представлено, а, следовательно, факт наличия в автомобиле недостатка установленным быть не может.
Указания в апелляционной жалобе на то, что судом не были установлены технические требования к лакокрасочному покрытию, применяемые при производстве ответчиком автомобилей Skoda, учтены быть не могут. В условиях состязательности гражданского процесса именно на истце лежит обязанность доказывать наличие недостатка в автомобиле. При непредставлении истцом доказательств указанного обстоятельства, возложение на ответчика обязанности доказывать соответствие своего товара необходимым требованиям не будет отвечать принципу состязательности и равноправия сторон.
Ссылки на нарушение ответчиком положений статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и непредставление потребителю надлежащей информации о приобретаемом автомобиле, учтены быть не могут, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания иска не заявлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 26 ноября 2018 г. по делу по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон" действующей в интересах Биткова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" о взыскании денежных средств в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
