Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2667/2018
от 21 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Лосева Валентина Александровича на заочное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года
по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарновской Натальи Сергеевны к Лосеву Валентину Александровичу об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения ответчика Лосева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарновская Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Лосеву В.А., в котором просила обратить взыскание на земельный участок, кадастровый номер /__/, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/.
В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району находится исполнительное производство N 40080/15/70004-ИП от 08.06.2015 о взыскании с Лосева В.А. задолженности в размере 846 863 руб. 37 коп. в пользу взыскателя ООО "Компания БКС". В отношении должника вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату. Кроме того, ответчик является собственником указанного выше земельного участка, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав. В процессе принудительного исполнения судебного акта не установлено иного имущества должника для удовлетворения требований взыскателя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица ООО "Компания БКС".
В представленном отзыве ответчик Лосев В.А. исковые требования не признал, указал, что большая часть задолженности перед ООО "Компания БКС" погашена.
Представитель третьего лица ООО "Компания БКС" - Мальцев Т.А. представил отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.
Обжалуемым решением на основании статьи 35 Конституции Российской Федерации, статьи 24, пункта 1 статьи 237, статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 68, частей 3, 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Лосеву В.А., кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: /__/, с Лосева В.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Лосев В.А. просит решение отменить.
В обоснование указывает, что данная мера не является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку с него удерживают 50% заработной платы и пенсии, при этом задолженность перед взыскателем меньше стоимости земельного участка. Отмечает, что он является востребованным программистом, награждался грамотой и благодарностью начальника УВД по Томской области. Земельный участок используется для выращивания сельскохозяйственных культур, что помогает ему существовать, а также является местом отдыха. Ссылаясь на обороты ООО "Компания БКС", полагает, что обращение взыскание на принадлежащий ему земельный участок необоснованно. В нарушение п. 5 генерального соглашения N 7053/04 от 17.06.2004, заключенного с ООО "Компания БКС", истец не вел переговоров, не обращался с претензией до подачи иска, а также в третейский суд. Кроме того, иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку суд руководствовался регламентом, утвержденным в 2013 году, к которому он не присоединялся. В соответствии с регламентом, действовавшим на момент заключения им генерального соглашения N 7053/04 (2004), договорная подсудность установлена не была. По причине сложной жизненной ситуации и финансовых обязательств не смог явиться в суд для дачи объяснений.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Тарновской Н.С., представителя третьего лица - ООО "Компания БКС", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности, с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущены существенные нарушения норм материального права (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не указанные в жалобе, что позволяет судебной коллегии выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства и лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.12.2014 по делу N 2-7351/2014, вступившим в законную силу 12.03.2015, с Лосева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" взыскана задолженность по Генеральному соглашению N 7053/04 от 17.06.2004, в том числе основная сумма задолженности в размере 781273 руб. 94 коп., пени за просрочку в проведении расчетов по Генеральному соглашению в размере 54036 руб. 33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11553 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 202-206).
08.06.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска Тарновской Н.С. на основании исполнительного листа N ФС001575922 от 26.01.2015, выданного Центральным районы судом г. Новосибирска по делу N 2-7351/2014, возбуждено исполнительное производство N 40080/15/70004-ИП о взыскании с должника Лосева В.А. в пользу взыскателя ООО "Компания БКС" задолженности в размере 846863 руб. 37 коп. (т. 1 л.д. 17-20).
Лосеву В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (дата государственной регистрации 15.02.2008), земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ (дата государственной регистрации 03.11.2011, назначение объекта земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства) (т. 1 л.д. 12-16).
26.10.2016 в рамках указанного выше исполнительного производства произведена опись и арест имущества должника - объектов недвижимости (жилое помещение и земельный участок) по адресу: /__/, стоимость имущества определена судебным приставом - исполнителем 500000 руб. (т. 1 л.д. 7-11).
По состоянию на 17.04.2018 остаток задолженности Лосева В.А. перед ООО "Компания БКС" составляет 351714 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 49).
Удовлетворяя исковые требования, учитывая, что указанный выше земельный участок ограничений (обременений) не имеет, не является предметом ипотеки или залога, не относится к перечню имущества, на которое, в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, суд пришел к выводу о том, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по своевременному погашению задолженности ответчик не предпринимает, чем нарушает права взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, принятого в его пользу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, обращаясь с требованием об обращении взыскания на земельный участок, судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию и заработную плату должника.
Анализ изложенного позволяет сделать вывод о наличии задолженности Лосева В.А. перед ООО "Компания БКС", и ее гашении в рамках исполнительного производства, в результате чего по состоянию на 17.04.2018 остаток задолженности составляет 351714 руб. 42 коп.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения имеющегося денежного обязательства, что является обязательным условием для принятия решения об обращении взыскания на иное имущество, при том, что судебный пристав-исполнитель обязан такие доказательства представить.
Отсутствие таких доказательств является основанием к отказу в иске.
Кроме того, проверяя обоснованность требования об обращении взыскания на земельный участок, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению, исходя из следующего.
В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).
Несмотря на право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок, право на судебную защиту, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.
Из статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.
Следовательно, при удовлетворении требования об обращении взыскания земельный участок изымается у должника, право собственности последнего на него прекращается.
Между тем в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.
В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, сооружений, если они принадлежат одному лицу.
Это означает, что, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, по обязательствам его собственника в целях исполнения денежного обязательства, возможно лишь при одновременном обращении взыскания на земельный участок и на объект недвижимого имущества, расположенный на нем.
В связи с этим судьба строений на земле должна определяться тем решением, которым определяется и судьба земельного участка.
Вместе с тем приведенные положения закона судом первой инстанции учтены не были.
Так, из дела видно, что земельный участок и жилой дом имеют один адрес: /__/.
Учитывая, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания только лишь на земельный участок без обращения взыскания на жилой дом на нем удовлетворению не подлежит.
Кроме того, как пояснил Лосев В.А. в суде апелляционной инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: /__/, приобретен в 2011 в период брака, брак с супругой зарегистрирован в 1970 году, расторгнут в 2014 году, но фактические брачные отношения продолжаются по настоящее время.
Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество для его реализации является вторым этапом изъятия имущества у собственника, который начинается после того, как иной долевой участник отказался от приобретения доли, а ее выдел в натуре невозможен.
Доказательств соблюдения указанной процедуры изъятия имущества в деле нет, что является еще одним основанием к отказу в иске.
В связи с изложенным иные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией, поскольку правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кожевниковского районного суда Томской области от 17 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Тарновской Натальи Сергеевны к Лосеву Валентину Александровичу об обращении взыскания на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
