Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Александровой З.И.
судей: Алексеевой О.Б. и Никоненко Т.П.
при секретаре Рожковой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефременковой Анастасии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Ефременкова Матвея Дмитриевича, к ООО "ГосЗаказКонсалт" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО "ГосЗаказКонсалт" на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя Евременковой А.В. - Солодковой А.В., судебная коллегия
установила:
Ефременкова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Ефременкова М.Д., обратилась в суд к ООО "ГосЗаказКонсалт" с иском о взыскании неустойки за период с 12.09.2017г. по 31.01.2018г. в размере 73542,75 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 46771,38 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., указав на то, что 18.08.2016г. между Ефременковым М.Д., в интересах которого действовала Ефременкова А.В., и ООО "ГосЗаказКонсалт" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру N15 во второй секции трехэтажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу: ... не позднее трех месяцев после получения в четвертом квартале 2016 года разрешения на ввод дома в эксплуатацию, однако свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, чем нарушил ее права, как дольщика и потребителя услуг.
В судебное заседание истец Ефременкова А.В. не явилась, ее представитель Солодкова А.В. поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
ООО "ГосЗаказКонсалт" явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило, возражений по существу заявленных требований не представили.
Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 28.02.2018г. с ООО "ГосЗаказКонсалт" в пользу Ефременкова М.Д., за которого действует Ефременкова А.В., взыскано: 73542,75 руб. - неустойка за период с 12.09.2017г. по 31.01.2018г., 10000 руб. - компенсация морального вреда, 41771,38 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в доход бюджета г. Смоленска - госпошлина в размере 3806,28 руб., а также в пользу Ефременковой А.В. - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "ГосЗаказКонсалт" просит заочное решение отменить, вынести новое - о взыскании неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения, а также морального вреда в размере 1000 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств по делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефременкова А.В. отсутствовала, её представитель Солодкова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая заочное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в ней доводам.
ООО "ГосЗаказКонсалт" явку в суд своего представителя не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.
В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя Ефременковой А.В. - Солодковой А.В., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя Ефременковой А.В. - Солодковой А.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Согласно п.1 ст.6 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ N214-ФЗ от 30.12.2004г. передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В соответствии со ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренную Федеральным законом и указанные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 18.08.2016г. между Ефременковым М.Д., в интересах которого действовала Ефременкова А.В., и ООО "ГосЗаказКонсалт" заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать дольщику квартиру N15 во второй секции трехэтажного четырех секционного жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью 35,80 кв.м., стоимостью 1002400 руб.
По условиям названного договора ввод объекта в эксплуатацию подлежит осуществлению в четвертом квартале 2016 года, передача квартиры дольщику - не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до сих пор не получено, квартира по акту приема-передачи не передана.
Учитывая, что дольщиком обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок (31.03.2017г.) не выполнил, последний по акту приема-передачи дольщику не передан, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки и штрафа, за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
На основании изложенного, судом обоснованно с ООО "ГосЗаказКонсалт" в пользу Ефременкова М.Д. взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств по делу в сумме 10 000 руб.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вклад истца в долевое строительство застрахован в полном объеме, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и основанного судебного постановления.
Пунктом 5 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке наступает ответственность в виде штрафа, предусмотренная п.6 ст.13 данного Закона.
Учитывая, что законные требования Ефременковой А.В. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то выводы суда о взыскании с ответчика штрафа являются правильными, соответствующими требованиям положений п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330, ст.387 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268, ч.1 ст.286 АПК РФ).
Как отметил Конституционный Суд, положения ч.1 ст.333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года").
При этом, ходатайства в суде первой инстанции со стороны ООО "ГосЗаказКонсалт", надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства по делу, как об отложении судебного заседания, так и о снижении неустойки за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и штрафа, материалы дела не содержат.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в суде апелляционной инстанции положений ч.1 ст.333 ГК РФ ввиду невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Других доводов, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не усматривается.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГосЗаказКонсалт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
