Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 октября 2018 года №33-2667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Шептуновой Л.П., Минькиной И.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела дело по иску Чорнопиской Галины Харисовны к Брыкову Василию Алексеевичу, Брыковой Ольге Алексеевне о взыскании долга по договору займа и замене должника;
по частной жалобе ответчика Брыкова В.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
1.02.18г. Чорнопиская Г.Х. обратилась в суд с иском к Брыкову В.А., Брыковой О.А. о взыскании долга по договору займа и замене должника.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 23.05.18г. взыскано солидарно с Брыкова В.А. и Брыковой О.А. в пользу Чернопиской Г.Х. 2 095 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о замене должника - отказано. Взыскана с Брыкова В.А., Брыковой О.А. в доход МО ГО "Южно-Сахалинск" госпошлина в 18675 руб. в равных долях с каждого.
9.07.18г. Брыков В.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что ранее в устной форме обращался в канцелярию суда с просьбой об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако положительного результата не последовало. 2.07.18г. ответчик обратился с письменным заявлением об ознакомлении с материалами дела, - после чего возникла необходимость подачи замечаний на протокол судебного заседания от 6.03.2018г.
В судебном заседании ответчик Брыков В.А. и истец Чорнопиская Г.Х. полагали необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок; представитель ответчика Сердега С.А. возражал против удовлетворения ходатайства; ответчик Брыкова О.А., третье лицо нотариус Березовская Л.А. в судебное заедание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 14.08.18г. ходатайство Брыкова В.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ответчик Брыков В.А. подал него частную жалобу, в которой просит определение отменить, удовлетворить ходатайство. Указывает доводы, аналогичные доводам ходатайства. Полагает, что суд не объективно и не полно исследовал обстоятельства и вынес не верное определение, не дав стороне полноценно использовать право на предоставление доказательств позиции ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствии участвующих в деле лиц, извещение которых указанной нормой закона не предусмотрено.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив эти доводы, заслушав объяснения Брыкова В.А., Чорнопиской Г.Х., Сердега С.А., - судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих норм гражданско-процессуального законодательства.
Согласно ч.1 ст.107 и ч.1 ст.109 ГПК РФ, процессуальные действия подлежат совершению в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно положений ст.ст. 228 и 231 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту.
Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Материалами дела подтверждается, что протокол предварительного судебного заседания от 6.03.18 г. был составлен и подписан судьей и секретарем судебного заседания еще 6.03.18 г., - т.о. замечания на данный протокол могли быть поданы в письменной форме в срок до 13.03.18г.
Однако, замечания на протокол указанного судебного заседания от Брыкова В.А. поступили в суд 9.07.18 г., - т.е. более чем через три месяца по истечении установленного законом срока.
В качестве доводов уважительности причины пропуска на подачу апелляционной жалобы, Брыков В.А. указывает, что о готовности протокола он узнал только 6.07.18г., когда ознакомился с материалами дела; да этой даты он также обращался в устной форме в канцелярию суда с просьбой об ознакомлении с протоколом (однако подтвердить это доказательствами - не может).
При этом в материалах дела отсутствуют к.л. обращения Брыкова В.А. до 2.07.18г. с просьбой об ознакомлении с материалами дела; доказательств наличия уважительной причины невозможности обращения с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 6.03.18 г. в срок до 13.03.18г. - заявителем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пропущенный Брыковым В.А. процессуальный срок - восстановлению не подлежит.
Доводы частной жалобы Брыкова В.А. не влияют на законность обжалуемого определения и не влекут его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 ПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского горсуда от 14.08.18г. оставить без изменения, частную жалобу Брыкова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Минькина И.В.
Шептунова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка