Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Стракатовой З.Е., Глушенко Н.О.
при секретаре Курденковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по иску Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фаст Финанс Петрозаводск" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась в суд иском к ООО "МФО "Фаст Финанс Петрозаводск" о защите прав потребителей по тем основаниям, что 09 мая 2016г. между ней и ответчиком был заключен договор микрозайма (...), в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский займ в размере 5000 руб. на срок 28 календарных дней. Процентная ставка за пользование займом установлена в размере 693,5% годовых. Истец полагала, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Истец указала, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, он не соответствует темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Ссылалась на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон. Истец считала, что с учетом признания недействительным пункта договора в части установления процентов по договору в размере 693,5% годовых необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истец отмечала, что заявленное ею требование о признании пункта договора относительно процентов недействительным и о расторжении договора в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, как кабального, является законным. Истец указала, что она обращалась к ответчику с просьбой пересмотреть указанный пункт договора и расторгнуть договор, однако получила отказ. Установленную условиями договора неустойку считает несоразмерной последствию нарушенного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также истец ссылалась на то, что от имени ответчика ей и ее близким поступают звонки с требованием погашения суммы долга по договору. Данные обстоятельства оказывают на нее психологическое давление, поскольку в разговоре со стороны третьих лиц используются выражения, унижающие ее честь и достоинство, следуют угрозы физической расправой. Истец полагала, что ответчик умышленно передал информацию о займе третьим лицам, чем нарушил требования законодательства в сфере защиты персональных данных. Истец обращала внимание на то, что указанными действиями ответчика причинены нравственные страдания. В связи с чем, Лаврова Е.А., ссылаясь на ст. ст. 166, 167, 179, 180, 450, 451 ГК РФ, просила признать договор потребительского микрозайма (...) от 09 мая 2016г. в части установления процентов в размере 693,5 % годовых недействительным; расторгнуть договор потребительского микрозайма (...) от 09 мая 2016г. и прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по займу; снизить размер неустойки; обязать ответчика произвести перерасчет процентов по договору согласно ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу в размере 10000 руб.
Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018г. в удовлетворении иска Лавровой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Фаст Финанс Петрозаводск" о защите прав потребителей отказано.
С решением суда не согласна истец.
В апелляционной жалобе Лаврова Е.А. просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение. Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ, истец указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, поскольку полагает, что судом не учтен факт того, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того, считает, что судом неверно истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Просит учесть, что размер процентов, установленный по договору, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, он значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (7,25 % годовых), установленную Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. N 3894-У. Данные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются крайне невыгодными для нее, как заемщика. В связи с чем считает, что заявленные ею требования о признании пункта договора в части установления процентной ставки ввиду его кабальности недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора являются обоснованными и доказанными. Также истец не согласна с решением суда об отказе во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку полагает доказанным факт причинения действиями ответчика значительных нравственных страданий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврова Е.А., представитель ответчика ООО "МФО "Фаст Финанс Петрозаводск" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, ГК РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.
Частью 1 ст. 8 Федерального закона N 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 мая 2016г. между ООО "МФО "Фаст Финанс Петрозаводск" и Лавровой Е.А. на основании заявления истца заключен договор потребительского микрозайма (...), в соответствии с которым истцу предоставлен займ на сумму 5000 руб. сроком на 28 календарных дней (до 06 июня 2016г.), установлена процентная ставка за пользование займом в размере 693,500% годовых. Банком исполнено обязательство по договору. Информация о количестве, размере и периодичности (сроках) платежей заемщика по договору, порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей при частичном досрочном возврате займа, способы исполнения заемщиком обязательств по договору указаны в п.п. 6, 7, 8 договора потребительского микрозайма. Истцом в соответствии с п. 2, п. 8 договора должны осуществляться единовременно возврат кредита и уплата процентов в сумме 7660 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотрены размер неустойки (штрафа, пени) и порядок их начисления.
В соответствии с данным пунктом после истечения срока возврата потребительского микрозайма, указанного в п/п 2 настоящего договора, в течение 15 дней на остаток суммы потребительского микрозайма начисляются только проценты за пользование потребительским микрозаймом по ставке, указанной в п/п 4 договора. С 16-го дня, следующего за датой наступления обязательств, установленной в п/п 2 настоящего договора, кредитор вправе взимать штраф (пеню) исходя из ставки 0,1% (36,5%) годовых на остаток суммы потребительского микрозайма за каждый день просрочки. При этом проценты за пользование потребительским микрозаймом за указанный период нарушения обязательств не начисляются.
Истец указала, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре (п. 14).
Таким образом, Лаврова Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, суммой кредита, подлежащей выплате с учетом процентов. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора займа кабальной сделкой полностью либо в части, в материалах дела не содержатся.
Установив, что при заключении договора микрозайма истцу была предоставлена полная информация обо всех условиях предоставления услуг по кредитованию, между сторонами были согласованы все существенные условия договора, каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, а также отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании данного договора недействительным.
При таких обстоятельствах доводы истца в апелляционной жалобе о том, что на момент заключения кредитного договора она, являясь юридически неграмотной, не имеющей познаний в области финансов и кредитов, заключила кабальную сделку - договор с процентной ставкой в размере 693,5 % годовых, и не имела возможности изменить его условия в связи с типовой, стандартной и заранее определенной ответчиком формой, предлагать свои условия перед заключением договора, нельзя признать состоятельными.
В силу принципа свободы договора Лаврова Е.А. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями, однако, условия договора займа были приняты истцом, договор подписан истцом добровольно.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Однако, как следует из материалов дел, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, суммой кредита, подлежащей выплате с учетом процентов. Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора займа, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения условий договора.
Доводы истца в апелляционной жалобе о завышенном размере процентной ставки по договору, не соответствующем темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание, нельзя признать состоятельными, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нарушений со стороны ответчика прав истца, как потребителя финансовых услуг, не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Также истцом заявлены требования о снижении завышенной неустойки, указанной в договоре, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Обращаясь в суд с данным требованием, истец указала, что согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа неустойка установлена в размере 36,5% годовых (0,1%) от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Данное требование заявлено истцом, как самостоятельное требование к кредитору, не обратившемуся в суд с заявлением о взыскании неустойки.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Также, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет процентов по договору согласно ст. 395 ГК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, они не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
