Дата принятия: 10 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2667/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2667/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцева О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску Агеевой Елены Григорьевны к Ефимову Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе Агеевой Е.Г., Грипунова С.Г. на решение Льговского районного суда Курской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Агеевой Елены Григорьевны к Ефимову Александру Сергеевичу о признании завещания недействительным отказать. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агеева Е.Г. обратилась в суд с иском к Ефимову А.С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что 11.01.2017 г. умер ее отец Грипунов Г.А. В ходе оформления наследства она узнала, что ее отец является собственником земельной доли, общей площадью 4,29 га, которая находится по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от 27.01.1993 г. N. От нотариуса Уваровой С.И. ей стало известно, что данная земельная доля завещана Ефимову А.С. Считает, что завещание Грипунова Г.А. является недействительным ввиду того, что при его составлении он хотя и не был признан недееспособным, но находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Ее отец являлся инвалидом Великой Отечественной войны, где получил ряд серьезных боевых ранений и был контужен, что привело к тому, что на протяжении последних десяти лет отец страдал множеством заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, гипертония, болели голова и сердце, остеохондроз, сахарный диабет), плохо видел и слышал, принимал большое количество лекарств, в том числе обезболивающие, что повлекло за собой необратимые органические изменения его личности. Из-за тяжелого течения этих болезней Грипунов Г.А. неоднократно находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях. Просит признать недействительным завещание, составленное её отцом Грипуновым Г.А., удостоверенное нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Агеева Е.Г. и Грипунов С.Г. просят отменить решение как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.
Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что Грипунов Г.А. являлся собственником земельной доли, площадью 4,29 га, в А/О им. Ленина Льговского района Курской области.
12.01.2006 г. Грипунов Г.А. составил завещание в соответствии с которым принадлежащую ему земельную долю площадью 4,29 га в А/О им. Ленина Льговского района Курской области завещал Ефимову А.С.
Из текста завещания следует, что оно составлено нотариусом Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. со слов Грипунова Г.А., завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ разъяснено нотариусом завещателю. Завещание удостоверено нотариусом 12.01.2006 г. и зарегистрировано в реестре за номером 52. Согласно записи нотариуса Льговского нотариального округа Курской области Уваровой С.И. завещание не отменено и не изменено.
11.01.2017 г. Грипунов Г.А. умер.
Наследниками первой очереди по закону Грипунова Г.А. являются дети: Агеева Е.Г., Грипунова А.Г., Грипунов С.Г., сын Грипунов Г.Г.
Согласно решению Орджоникидзевского районного народного суда г.Жданова Донецкой области Украинской ССР от 18.11.1983 г. Грипунова А.Г. признана недееспособной вследствие психического заболевания и находится на длительном стационарном лечении в городской психиатрической больнице N 7 г.Мариуполя Украины.
Из сообщения администрации КЛПУ "Городская психиатрическая больница N 7 г. Мариуполя" следует, что Грипунова А.Г., 1952 г.р., в настоящее время находится на стационарном лечении в данном учреждении с 14.12.2017 г
Ефимов А.С., как наследник по завещанию, и Агеева Е.Г., как наследник первой очереди по закону, действующая от себя и от имени Грипунова С.Г. по доверенности, обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, поскольку при составлении и подписании Грипуновым Г.А. завещания от 12.01.2006 г., нарушений формы и порядка нотариального удостоверения завещания, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ, которые бы позволяли признать указанное завещание недействительным, не допущено.
По результатам проведенной по делу первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.03.2018 г. N 616, по имеющимся сведениям Грипунов Г.А. в юридически значимый период 12.01.2006 г., на момент подписания завещания, признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживал и был способен в тот период понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд, оценив представленные медицинские документы, заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 30.03.2018 г. N 616, проанализировав показания сторон и свидетелей, обоснованно пришел к выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на момент составления завещания Грипунов Г.А. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, не имеется.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Агеевой Е.Г. о признании завещания недействительным, не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы Агеевой Е.Г., Грипунова С.Г. о том, что они просили по телефону отложить судебное заседания, являются несостоятельными, поскольку ходатайство об отложении дела должно быть мотивированным с подтверждением причин, по которым сторона просит отложить судебное заседание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не было законного представителя Грипуновой А.Г., признанной недееспособной, чем нарушены ее права, т.к. она имеет право на обязательную долю не состоятельны и не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения,
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Льговского районного суда Курской области от 07 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Е.Г., Грипунова С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
