Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 декабря 2018 года №33-2667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2018 года Дело N 33-2667/2018
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-2667
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дудина Евгения Николаевича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года, которым исковые требования КБ "Милбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дудину Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Дудина Евгения Николаевича требования КБ "Милбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.05.2013 года, состоящая из основного долга в размере 9 000 000 руб., процентов в размере 1 687 442, 38 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 77 222, 37 руб., неустойки за нарушение срока уплаты основного долга в размере 396 000 руб., а всего 11 160 664, 75 руб. С Дудина Евгения Николаевича постановлено взыскивать в пользу КБ "Милбанк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N от 29.05.2013 года проценты за пользование кредитом в размере ставки Mosprime 1М+4,5 процентных пункта, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 процента в день, неустойку за нарушение срока уплаты основного долга по ставке 0,1 процента в день, начиная с 17.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств. Взыскание с Дудина Евгения Николаевича считать солидарным со взысканием, произведенным с ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 года. С Дудина Евгения Николаевича в доход бюджета городского округа г. Костромы взыскана госпошлина в размере 1000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав Дудина Е.Н. и его представителей Воронину А.С. и Семенову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
КБ "МИЛБАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Дудину Е.Н., мотивируя требования тем, что 20 мая 2013 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей на срок до 20 мая 2018 года. Размер процентов и сроки их уплаты установлены не фиксированно. Заемщик не выполнил обязанность по уплате процентов за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дудина Е.Н., с которым был заключен договор N, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 20.05.2013 года. В соответствии с условиями договора при неисполнении заемщиком обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, и Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств и уплаты процентов и неустоек. Приказом Банка России от 26.02.2016 г. у Банка с 26.02.2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов". В связи с неисполнением обязательств по своевременной выплате основного долга и процентов, просил взыскать с поручителя Дудина Е.Н. задолженность по основному долгу 9 000 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 17.03.2017 г. в размере 1 687 442, 38 рублей, и далее с расчетом по день фактического исполнения нарушенного обязательства, 77222, 37 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом на 17.03.2017 года и далее с расчетом по день фактического исполнения по ставке 0, 1 % в день, 396000 руб. неустойки за нарушение сроков уплаты основного долга на 17.03.2017 г. и далее с расчетом по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 % в день, а всего 11 160 664, 75 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" и УФССП по Костромской области.
Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Так, решением Димитровского районного суда города Костромы от 23 мая 2017 года исковые требования банка были оставлены без удовлетворения. Постановлением президиума Костромского областного суда от 20 июля 2018 года решение Димитровского районного суда г.Костромы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, оставившее это решение в силе, были отменены, а дело - передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении судом постановление решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Дудин Е.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что договор поручительства и обязательства ответчика правомерно прекращены в момент прекращения трудового договора, то есть прекращение договора по основаниям, указанным в дополнительном соглашении, полностью соответствует нормам закона. Судом первой инстанции данные обстоятельства не изучены и сделаны бездоказательные выводы о невозможности одностороннего отказа от обязательств, закрытом перечне оснований для прекращения договора поручительства, о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой. Считает, что в действиях истца прослеживается злоупотребление правом, поскольку, заведомо зная материальное положение ответчика и экономические мотивы заключения договора поручительства, игнорируя предусмотренное в договоре поручительства право ответчика отказаться от исполнения договора поручительства, являясь профессиональным кредитором, пытается незаконно возложить на более слабую сторону договора (гражданина) несоизмеримую ответственность. Считает правомерным заявление ответчика о применении срока исковой давности для признания договора поручительства ничтожным, который составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, т.е. с 20.05.2013 года. Истечение срока исковой давности является основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как видно из материалов дела, 20 мая 2013 года между КБ "МИЛБАНК" (ООО) и Дудиным Е.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом, не превышающим 9 000 000 рублей, на срок до 20 мая 2018 года под процентную ставку годовых равную ставке рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза. Пунктом 2.6 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченного платежа за несвоевременное перечисление платежа в уплату кредита или уплату процентов. <данные изъяты>за период, начиная с 01.04.2015 года и до окончания срока действия договора, был установлен в размере ставки MosprimelM+4,5 процентных пунктов, но не менее 14,85% годовых, где значение ставки MosprimelM рассчитывается в последний рабочий день каждого месяца как среднеарифметическое значение данной ставки за месяц (значение ставки MosprimelM публикуется каждый рабочий день на сайте Центрального Банка Российской Федерации); 03.02.2016 года - об изменении срока и порядка уплаты процентов ( было предусмотрено, что проценты за 2016 осуществляется не ежеквартально, а ежегодно в срок до 25 января 2017 года, а с 01.01.2017 года по 20.05.2018 года - в конце срока действия кредитного договора.
Все дополнительные соглашения от имени заемщика были подписаны его генеральным директором ответчиком по настоящему гражданскому делу Дудиным Е.Н.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Дудина Е.Н., с которым был заключен договор N, по которому он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 20.05.2013 года. В пункте 3.2 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В тот же день 20 мая 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым п.3.2 договора был изложен в следующей редакции: "Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем".
Кроме этого, между сторонами было заключено еще три дополнительных соглашения - 31.03.2015, 27.01.2015, 20.05.2013 года, в соответствии с которыми поручитель давал согласие отвечать за должника при размере кредитной линии до 9 000 000 рублей и по измененным процентным ставкам.
Срок действия трудового договора, заключенного 21.05.2012 года между ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" и Дудиным Е.Н., был ограничен датой 20.05.2017 г., в свою очередь срок исполнения обязательства по кредитному договору определен датой 20.05.2018 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 года КБ "МИЛБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которому предоставлено право требования с должников задолженности по кредитным договорам, заключенным с банком-банкротом.
Решением единственного акционера ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" Мельникова И.В. N 02 от 25.12.2016 года Дудин Е.Н. освобожден от занимаемой должности генерального директора 25.12.2016 года.
Решением арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу N установлено, что ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнило, не уплатило проценты за 2016 год в установленный договором срок. Указанным решением с ОАО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция" в пользу КБ "Милбанк" (ООО) взыскан основной долг 9 000 000 рублей, проценты по состоянию на 16.03.2017 года 1 687 442 руб. 38 коп, а также проценты по день фактического исполнения обязательства и неустойка.
До настоящего времени решение не исполнено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя солидарного с обществом обязательства по уплате образовавшейся задолженности. При этом условие о прекращении поручительства с прекращением трудовых отношений суд первой инстанции оценил как противоречащее положениям ст. 310 ГК РФ о не допустимости одностороннего отказа от обязательств.
Этот вывод суда является правильным, доводы, приведенные в жалобе, его не опровергают.
В ст. 367 ГК РФ было предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п.1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п.2). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем ( п.3). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства ( п.4).
В силу положений ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Прекращение трудового договора является событием. Однако в этом случае отсутствует такой его обязательный признак как неизбежность наступления.
Таким образом, содержащиеся в п. 3.2 договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года) положение о прекращении поручительства в момент расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем не может быть расценено как условие о сроке поручительства.
По своей сути данное положение может быть квалифицировано
как предоставление договором поручителю права на односторонний отказ от исполнения договора. Между тем статья 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент его заключения) не допускала возможности установления права на односторонний отказ от исполнения обязательств договором, а не законом. Так, она была изложена следующим образом: "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства".
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора основаны на неправильном толковании и применении положений ст.421 ГК РФ и ст. 310 ГК РФ, поскольку свобода договора является не безусловной, она ограничена законом. Так, в п.4 ст. 421 ГК РФ на момент заключения дополнительного соглашения, было установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ, в которой указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения).
Ссылка стороны ответчика на пропуск срока исковой давности для заявления о недействительности условия договора обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В ст. 167 ГПК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Отношения кредитора с поручителем являются длящимися, срок поручительства не истек, и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними договора продолжается, соответственно, суд был обязан проверить сделку на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Таким образом, поскольку условие о прекращении договора поручительства в одностороннем порядке при прекращении трудового договора противоречит закону, это условие недействительно с момента его заключения, данное условие исполнено не было, соответственно, суд не может его применить на будущее время.
Также судом обоснованно дано толкование всем условиям договора поручительства в совокупности. Так, в ст. 431 ГПК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из данной нормы пункт 3.2 договора поручительства о прекращении договора в момент расторжения трудового договора между поручителем и заемщиком необходимо толковать в совокупности с условиями, содержащимися в п.2.6 этого же договора о том, что сама по себе договоренность между поручителем и заемщиком не затрагивает обязательства поручителя перед кредитором на настоящему договору, и поручитель не вправе отказаться от принятых на себя обязательств без согласия кредитора, и п.2.4 договора, в котором установлена обязанность поручителя в трехдневный срок уведомить кредитора о возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителем обязательств по договору, в том числе об изменении места работы.
Следовательно, расторжение трудового договора само по себе без заключения дополнительного соглашения с кредитором о расторжении договора поручительства автоматически не должно влечь прекращения поручительства.
Также судом верно установлено, что Дудин Е.Н. являлся генеральным директором ООО "Нерехтская межрайонная льносеменоводческая станция", на момент получения кредита осуществлял руководство финансовой деятельностью предприятия. В связи с ухудшением финансового положения предприятия поручителю на момент прекращения трудового договора было известно об отсутствии у предприятия возможности погасить кредит и велика вероятность возложения исполнения кредитных обязательств на него. В связи с чем добросовестности в поведении поручителя не имеется. Поэтому содержащееся в п.3.2 договора условие о прекращении договора поручительства нельзя применить и как отменительное условие договора (ст. 157 ГК РФ).
Действия истца по взысканию задолженности с поручителя злоупотреблением правом не являются, поэтому оснований для применения ст. 10 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка