Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-2667/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Петлиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Терентьевой В. В. на определение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года об удовлетворении заявления представителя Зейналова Р. А. Аносова П.В. об индексации присужденной решением суда денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Величко М.Б., судебная коллегия
установила:
представитель Зейналова Р.А. Аносов П.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил проиндексировать денежную сумму в размере 1649786, 67, с учетом индексации взыскать солидарно с Фатеева М.А., Фатеевой К.А., Терентьевой В.В. сумму индексации с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 147715, 54 руб.
В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2014 в пользу Зейналова Р.А. солидарно с Терентьевой В.В., Фатеева М.А., Фатеевой К.А. была взысканы денежная сумма по договору займа в размере 1628 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 340 руб. в равных долях по 5446, 67 с каждого. Частично решение суда было исполнено только 02.02.2017 после реализации заложенного имущества. 30.09.2016 Орехово-Зуевским РОСП были возбуждены исполнительные производства № 58152/16/50029 и № 58134/16/50029-ИП, объединенные впоследствии в сводное исполнительное производство №58152/16/50029СВ в отношении должников. По истечении пятидневного срока, установленного ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должники в добровольном порядке не исполнили требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку решение суда не исполнено, сумма задолженности в размере 1649786, 67 руб. должна быть проиндексирована с применением индексов потребительских цен по данным Росстата с момента прошлой индексации, с сентября 2015 года по февраль 2017 года (дата выплаты основной части долга).
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Зейналова Р.А., заинтересованных лиц Терентьевой В.В., Фатеевой К.А., Фатеева М.А.
Обжалуемым определением заявление Зейналова Р.А. удовлетворено частично, постановлено проиндексировать денежную сумму в размере 1644 340 руб., взысканную на основании решения Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2014 с Фатеева М.А., Фатеевой К.А., Терентьевой В.В. в пользу Зейналова Р.А., взыскать солидарно с Фатеева М.А., Фатеевой К.А., Терентьевой В.В. в пользу Зейналова Р.А. сумму индексации с сентября 2015 года по февраль 2017 года в размере 141869, 24 руб. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе Терентьева В.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Указывает, что является пенсионером, из всех ответчиков по долгам перед Зейналовым Р.А. платит только она одна, не имеет средств к существованию.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1990-О от 24.12.2013, применительно к ч. 1 ст. 208 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 №244-О-П указал, что система действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления и не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.
Предусмотренный в ст. 208 ГПК РФ механизм индексации предназначен для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.03.2002 № 23.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Томска от 04.08.2014 удовлетворены исковые требования Зейналова Р.А. к Фатееву М.А., Фатеевой К.А., Терентьевой В.В., с ответчиков взыскана денежная сумма по договору займа от 10.07.2012 в размере 1628000, расходы по уплате государственной пошлины 16340 руб. в равных долях, по 5446, 67 руб. с каждого.
Указанное судебное решение вступило в законную силу 06.09.2014.
В рамках исполнения названного решения суда возбуждены исполнительные производства, о чем свидетельствуют постановления УФССП по Томской области ОСП по Кировскому району г. Томска о возбуждении исполнительного производства № 13978/16/70001-ИП от 16.03.2016 (л.д. 121), постановления УФССП по Московской Орехово-Зуевского РОСП о возбуждении исполнительного производства № 58134/16/50029-ИП от 30.09.2016 и №58152/16/50029-ИП от 30.09.2016 (л.д. 152, 155).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя о ходе исполнительного производства остаток задолженности на 24.05.2017 составляет 1 644 434 руб.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2015 (с учетом определения от 07.12.2015 об исправлении описки) подлежащая взысканию сумма была проиндексирована за период с 04.08.2014 по август 2015 года.
Решение Кировского районного суда г. Томска от 04.08.2014 до настоящего времени должниками не исполнено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, обсуждая заявленное требование, пришел к правильному выводу о наличии оснований для индексации взысканных в пользу Зейналова Р.А. денежных сумм, частично удовлетворив требования.
Доводы частной жалобы Терентьевой В.В. сводятся к ее неплатежеспособности, правового значения не имеют и на правильность выводов суда об индексации присужденных сумм не влияют.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении поставленного вопроса не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, его надлежит оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой В.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Терентьевой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
