Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 августа 2017 года №33-2667/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-2667/2017
 
01 августа 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Роговой И.В.,
при секретаре Баталовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по иску Савельев Д.В. к Июдину Д. В. о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 14.12.2015 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого Июдину Д.В. была передана сумма в размере 870 000 руб., а ответчик обязался в срок до 01.01.2016 возвратить указанную сумму долга, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок выплатить проценты в размере 0, 2% от общей суммы долга ежемесячно. В подтверждение условий договора займа ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил суд взыскать с Июдина Д.В. сумму долга в размере 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев (январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2016 г.) в размере 10 440 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 12 004, 40 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Июдина Д.В. в пользу Савельева Д.В. задолженность по договору займа в сумме 870 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 440 руб., а всего 880 440 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 004, 40 руб.
С решением суда не согласен ответчик, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, судебные уведомления по почте не получал. Поясняет, что в период с 02.05.2016 по 02.10.2016 с его счета на имя Савельева Д.В. было перечислено 180 000 руб. Претензий по неисполнению условий договора в адрес ответчика истцом не направлялось. Считает, что по состоянию на 01.01.2016 общая сумма задолженности по договору займа составляла 690 000 руб. На дату принятия решения проценты за пользование денежными средствами по договору составили сумму 5 520 руб. Ответчик выражает несогласие с суммой процентов, взысканной судом, поскольку считает, что расчет истца представлен суду по состоянию на июнь 2017 г., а срок исполнения обязательства по пользованию займом наступил лишь 02.04.2017, следовательно, по состоянию на дату принятия решения суда проценты без учета платежей по займу составляют сумму в размере 6 960 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ (в редакции до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что 14.12.2015 между сторонами был заключен договор займа на сумму 870000 руб., в подтверждение условий которого ответчиком выдана расписка. Срок возврата суммы займа по договору определен до 01.01.2016, в случае неисполнения обязанности по возврату денежных средств в установленный срок ответчик обязуется выплатить истцу проценты в размере 0, 2% от общей суммы долга ежемесячно.
Заявляя исковые требования, истец указал, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга в срок, установленный договором, не исполнены, в связи с чем просил взыскать сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 0, 2% от общей суммы за 6 месяцев.
Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения гражданского законодательства РФ, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств в размере 870 000 руб.
При этом, разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы установленных договором процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января по июнь 2016 г. в размере 10 440 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период с 02.05.2016 по 02.10.2016 со счета ответчика на имя Савельева Д.В. в погашение суммы долга было перечислено 180 000 руб., в связи с чем взыскиваемая сумма долга и процентов подлежит уменьшению, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимых доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату долга ответчиком не представлено. Выписки из банковского счета, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку не позволяют идентифицировать назначение платежей и их связь с договором займа от 14.12.2015.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
По смыслу приведенных положений закона, неблагоприятные последствия несоблюдения простой письменной формы оформления действий по возврату долга несет ответчик, поэтому доводы его жалобы о необоснованном определении судом к взысканию в полном объеме суммы долга и процентов судебной коллегией не принимаются.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен судом о дате и времени рассмотрения дела, поскольку не получал почтовые уведомления о поступлении судебной корреспонденции, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В материалах дела имеется почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика по месту его проживания, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка