Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2667/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Мягкова Андрея Владимировича, Мягкова Дмитрия Андреевича и Мягковой Оксаны Викторовны - Григорьевой Ирины Владимировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования Горюхова Алексея Анатольевича к Мягкову Андрею Владимировичу, Мягкову Дмитрию Андреевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.
Признана недействительной сделка - договор купли-продажи комнаты N в нежилом помещении N, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мягковым Андреем Владимировичем и Мягковым Дмитрием Андреевичем, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения комнаты в собственность Мягкова Андрея Владимировича. Решение является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности Мягкова Дмитрия Андреевича N от ДД.ММ.ГГГГ и внесения в ЕГРП записи о праве собственности Мягкова Андрея Владимировича.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Мягковых О.В., Д.А. и А.В. адвоката Григорьевой И.В., в которых она поддержала апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Горюхова А.А. Семионова Д.Л., судебная коллегия
установила:
Горюхов А.А. обратился в суд с иском к Мягкову Д.А., Мягкову А.В. о признании недействительной сделки, послужившей основанием для регистрации права собственности Мягкова Д.А. на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> и применении последствий ее недействительности. В обоснование требований указал, что в 2015 году он обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков вексельного долга, где заявлял ходатайство об обеспечении иска с приложением документа, подтверждающего право собственности Мягкова А.В. на недвижимое имущество. Однако в обеспечении иска ему было отказано, поскольку нежилое помещение Мягкову А.В. не принадлежит, а является собственностью Мягкова Д.А. Исковые требования были удовлетворены, выдан исполнительный лист, однако решение не исполнимо по причине отсутствия имущества у должников. Полагает, что сделка, послужившая основанием для перехода права собственности к Мягкову Д.А., является ничтожной, так как совершена лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия. Сделка была заключена в период, когда у Мягкова А.В. имелись обязательства по уплате вексельного долга и в момент предъявления иска. Участники сделки являются близкими родственниками, поэтому имели представление о наличии у Мягкова А.В. вексельных обязательств. Считает, что отчуждение Мягковым А.В. объекта недвижимости связано с желанием Мягкова А.В. вывести имущество из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание по решению суда, что привело к невозможности его исполнения.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать недействительным договор купли-продажи от 19.11.2015 года, заключенный между Мягковым А.В. и Мягковым Д.А., и применить последствия его недействительности в виде возврата полученного по сделке.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мягкова О.В.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Мягкова Д.А., Мягковой О.В. и Мягкова А.В. - Григорьева И.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает необоснованным и противоречащим представленным доказательствам вывод суда о доказанности существования неисполненных обязательств перед истцом на момент совершения сделки, который суд обосновал направлением требований по векселю от 11.11.2015 года и наличием решения Димитровского районного суда г. Костромы от 01.03.2016 г. Указывает, что данные требования от 11.11.2015 года ответчиками получены не были, о чем отправитель знал. Из материалов гражданского дела следует, что ответчики не признавали вексельные обязательства, считая действительное существование заемных обязательств юридических лиц перед истцом, в которые обе стороны вкладывали денежные средства как в совместный бизнес. Указывает, что отказ в удовлетворении встречных требований по делу состоялся только 01.03.2016 года, то есть через много месяцев со дня совершения оспариваемой сделки. Суд не принял во внимание протокол допроса свидетеля ФИО4, в котором он поясняет о вложении денег в совместный с Мягковыми бизнес, а не выдачи векселей. В деле имеются записи Горюхова А.А., подтверждающие внесение денег в бизнес в иных суммах. Таким образом, Горюхов сам признавал вложение в бизнес, а не вексельный долг. И именно эта позиция была известна Мягковым до получения судебного извещения. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела полной переписки, подтверждающей истинное положение дел по финансовым взаимоотношениям сторон. Но при этом приобщил часть переписки по ходатайству истца, оценив, что словами "понятно, предъявляй" Мягкова О.В. согласилась с существованием заемных обязательств перед истцом. Указывает, что суд лишил ответчиков возможности представить возражения относительно постоянного проживания их в г. Костроме, не удовлетворив ходатайство об отложении дела. Судом не оценены доказательства работы ответчика в г. Брянске. Необоснованным считает вывод суда об осведомленности Мягкова Д.А. о существовании задолженности, предъявлении требований Горюхова А.А. и мнимости сделки как основанный на предположениях, не подтвержденных никакими доказательствами, сделанный только из факта родства, совместного проживания и совершеннолетия. Судом не принято во внимание, что рыночная стоимость предмета сделки определяется соглашением сторон и может не соответствовать условиям рынка, не приняты во внимание доказательства использования помещения Мягковым Д.А. под кладовку, несение расходов по его содержанию. Указывает, что суд при оценке действительности сделки учел только вынесение через 4 месяца после сделки решения суда первой инстанции, посчитав, что установленные судом обстоятельства имели место и были достоверно известны сторонам на момент совершения сделки, распространив свой вывод и в отношении Мягкова Д.А., который участником процесса не являлся.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Горюхова А.А. по доверенности Семионов Д.Л. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 ноября 2015 года между Мягковым А.В. (продавец) и Мягковым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты N в нежилом помещении N, расположенном на цокольном этаже по адресу: <адрес> Цена объекта составляла 80 000 рублей. Переход права собственности от Мягкова А.В. к Мягкову Д.А. зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2015 года.
Суд признал установленными обстоятельства, что на момент совершения сделки по отчуждению нежилого помещения у Мягкова А.В. существовало крупное неисполненное обязательство перед истцом Горюховым А.А., возникшее на основании простого векселя, выданного Мягковым А.В. 26.08.2013 года, держателем которого являлся Горюхов А.А. По данному векселю Мягков А.В. принял на себя обязательство безусловно уплатить сумму в размере 942 000 рублей. Горюхов А.А. также являлся держателем простого векселя, выданного от имени Мягковой О.В. 26.08.2013 г., по которому Мягкова О.В. приняла на себя обязательство безусловно уплатить по векселю 942 000 рублей. Кроме того, 18.06.2015 года Мягковой О.В. и Мягковым А.В. выданы Горюхову А.А. векселя на сумму 1280000 рублей каждый. Срок платежа указан "по предъявлению". 11 ноября 2015 года истец направил ответчикам требования об уплате вексельного долга.
Данные обстоятельства были установлены решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2016 года, которым в пользу Горюхова А.А. с Мягкова А.В. и Мягковой О.В. взыскано по 2 249 229 рублей с каждого.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, указывающих на намерения участников сделки вывести имущество от возможного обращения на него взыскания долгов, и что ответчик Мягков Д.А. должен был знать о наличии у его родителей крупной задолженности перед Горюховым А.А. и о реальности угрозы предъявления требований. Суд исходил из факта родства, совместного проживания и достижения к этому времени совершеннолетия Мягкова Д.А.
Кроме того, разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что стороны оспариваемого договора купли-продажи осуществили его формальное исполнение без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.
Все эти обстоятельства в совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора как мнимой сделки, и сделки, нарушающей требования закона.
Коллегия находит эти выводы основанными на законе и материалах дела.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
В данном случае злоупотребление правом со стороны ответчиков заключалось в том, что сделка купли-продажи была направлена, прежде всего, на сокрытие должниками имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредитора.
Данный вывод подтверждается совокупностью следующих установленных судом на основании собранных доказательств обстоятельств, таких как:
- наличие у Мягкова А.В. и Мягковой О.В. вексельного долга перед Горюховым А.А. на общую сумму 4 444 000 руб. Поскольку векселя были подписаны Мягковыми лично как физическими лицами, в векселях не упоминается название ООО "Вереск", их доводы о том, что они полагали наличие обстоятельств не у них, а у юридического лица, носят надуманный характер;
- наличие у Мягковых на этот момент иных денежных обязательств, что подтверждается банком данных исполнительных производств, из которых следует, что 30.05.2016 года определенные денежные суммы были взысканы с Мягкова А.В. как с индивидуального предпринимателя решением Арбитражного суда Ивановской области, наличие кредитных обязательств, в связи с приобретением Мягковыми транспортных средств;
- оформление сделки между близкими родственниками - отцом и сыном, которому на момент сделки исполнилось только 18 лет, и который не имел источников дохода;
- продажа помещения через два месяца после его приобретения;
- заключение сделки по явно заниженной цене, поскольку сам Мягков А.В. приобрел это помещение в сентябре 2015 года за 180 000 рублей, а продал в ноябре этого же года за 80 000 рублей. За столь непродолжительный период времени состояние этого помещения не могло измениться.
Доводы представителя Мягковых адвоката Григорьевой И.В. о том, что её доверители на момент совершения сделки не знали о наличии требований Горюхова А.А. к ним о возврате суммы долга по векселям, опровергаются её же пояснениями, в которых приведен полный текст электронной переписки между Горюховым А.А. и Мягковой О.В., из которой следует не только наличие между сторонами взаимоотношений по поводу ведения совместного бизнеса, но и то, что Мягкова О.В. понимает, что при выдаче ею и её супругом векселей обязательства возникают лично у них, поэтому она не готова выписывать векселя при получении от Горюхова А.А. денег на развитие совместных предприятий (т. 2 л.д.45-46), и то, что 20.10.2015 года она получила от Горюхова А.А. письмо о том, что он вынужден векселя предъявить к оплате (т. 2 л.д.46). Данные пояснения зафиксированы в замечаниях на протокол судебного заседания от 13 сентября 2017 года, правильность которых удостоверена судом.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был допрошен свидетель Смирнов Д.Л. и Багров, которые пояснили, что до настоящего времени именно Мягков А.В. посещает оформленное на сына помещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Договор купли-продажи вещи предполагает её передачу в фактическое владение и пользование покупателю. В связи с этим, удовлетворяя исковые требования Горюхова А.А., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что сделка является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, а не передачи этого помещения в фактическое владение и пользование сына.
По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных доказательств, между тем оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 67 Г ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совокупность собранных по делу доказательств и установленных на их основании обстоятельств, как приведено выше, давала суду первой инстанции право сделать именно те выводы, которые указаны в решении. Оценка всех доказательств по отдельности не может привести к правильным выводам.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мягкова Андрея Владимировича, Мягкова Дмитрия Андреевича и Мягковой Оксаны Викторовны - Григорьевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
