Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2667/2017
5 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Калинского В.А.и Загорьян А.Г.,
при секретаре Бовт А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисового Александра Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Лисового А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лисовой А.В. обратился в суд с жалобой (иском), в котором указал, что 20 января 1995 года в отношении Лисового А.В. следователем Углегорского ГОВД было возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 144 УК РСФСР, 24 февраля 1995 года в отношении Лисового А.В. следователем Углегорского ГОВД возбуждено уголовное дело № по части 2 и части 3 статьи 144 УК РСФСФ, 3 марта 1995 года возбуждено уголовное дело № в отношении Лисового А.В. по части 2 статьи 144 УК РСФСР. В последующем данные уголовные дела 24 апреля 1995 года объединены в одно уголовное дело №.
9 января 2014 г. постановлением временно исполняющего обязанности начальника СО ОМВД России по Углегорскому району прекращено уголовное преследование в отношении Лисового А.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ. Однако уголовное дело прекращено не было, и до настоящего времени не имеется окончательного процессуального решения по данному уголовному делу.
Истец указал, что УПК РСФСР на момент вынесения обжалуемых постановлений о возбуждении уголовного дела не предусматривал возможность судебного порядка обжалования данных постановлений. Но данные постановления могли быть обжалованы в порядке, установленном Законом РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
На основании изложенного, в части требований к УМВД России по Сахалинской области, истец просил:
- признать незаконными действия следователя СО Углегорского ГОВД ФИО13 по возбуждению уголовных дел №, №, № в 1995 году в отношении Лисового А.В.;
- признать незаконными постановления следователя СО Углегорского ГОВД от 20 января 1995 года о возбуждении уголовных дел №, от 24 февраля 1995 года №, от 3 марта 1995 года №;
- определить ответственность государственного органа - УМВД России по Сахалинской области и должностных лиц;
- обязать УМВД России по Сахалинской области принять меры по устранению нарушений федерального законодательства.
В части требований к Министерству финансов РФ Лисовой А.В. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий следователя и незаконным возбуждением уголовных дел, в сумме 1 000 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 февраля 2017 года Лисовому А.В. в принятии к производству жалобы (искового заявления) в части требований к УМВД России по Сахалинской области отказано.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области, ОМВД России по Углегорскому району.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований Лисового А.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.
Данное определение обжалует истец Лисовой А.И. В апелляционной жалобе просит решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании доказательств из СО ОМВД России по Углегорскому городскому округу, но судом данное ходатайство разрешено не было и полагает, что судом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были неверно распределены обязанности доказывания. Считает, что решение суда первой инстанции нарушает его конституционные права на судебную защиту.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области Лобызов А.А. возражал против отмены решения суда.
Лисовой А.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по Углегорскому району не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2016 года №2065-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взаимосвязанные положения статей 151, 1064, 1069, 1070 и 1099 ГК Российской Федерации направлены на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 52 и 53, не препятствуют возмещению вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.
Для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.
Как видно из иска, в обоснование настоящих исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда Лисовой А.В. указывает на незаконность действий следователя Углегорского ГОВД по возбуждению в 1995 году в отношении него уголовных дел, которые впоследствии были прекращены.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что условия, необходимые для наступления деликтной ответственности, отсутствуют, нарушений каких-либо нематериальных благ Лисового А.В., подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не установлено, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда в результате действий, связанных с возбуждением уголовных дел.
Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие причинённого вреда и вина должностного лица, порождающих обязательства по возмещению вреда, суд первой инстанции правомерно отказал Лисовому А.В. в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны при правильном применении закона и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними и повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Апелляционная жалоба истца не содержит фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи А.Г. Загорьян
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
