Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2667/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нетесова Дмитрия Александровича на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 8 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шавкута Светланы Николаевны к Нетесову Дмитрию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Нетесова Дмитрия Александровича в пользу Шавкута Светланы Николаевны денежные средства в размере 267000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Нетесова Д.А. по доверенности Грининой Н.М., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Шавкута С.Н. по доверенности Кузьменко Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шавкута С.Н. обратилась в суд с иском к Нетесову Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что в качестве предварительной оплаты за отделочные работы в ее жилом доме по адресу: <адрес>, она перечислила на банковскую карту Нетесова Д.А. денежные средства в общей сумме 267 000 рублей тремя платежами: 12.12.2015 г. - 17 000 рублей, 23.12.2015 г. - 220 000 рублей, 04.02.2016 г. - 30 000 рублей. Соответствующий договор возмездного оказания услуг ответчиком подписан не был, сами услуги не оказывались. Нетесов Д.А. отказывается произвести возврат денежных средств. Истец просила суд взыскать с Нетесова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 267000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
Ответчик Нетесов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Нетесов Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шавкута С.Н. перечислила на банковскую карту Нетесова Д.А. денежные средства в общей сумме 267 000 рублей тремя платежами: 12.12.2015 г. - 17 000 рублей, 23.12.2015 г. - 220 000 рублей, 04.02.2016 г. - 30 000 рублей, как ею указано в исковом заявлении, в связи с достигнутой между ними устной договоренностью о выполнении ответчиком отделочных работ в её жилом доме по адресу: <адрес>. Однако никакие работы ответчиком не выполнялись, денежные средства не возвращены.
Факт получения денежных средств от истца в указанной сумме Нетесовым Д.А. не оспаривался, возражая относительно исковых требований Шавкута С.Н., он пояснил, что денежные средства со счета истца получил за выполнение им обязательств перед третьим лицом, а именно: за поставку третьему лицу сырья для производства стеклоомывателя, к строительным работам никакого отношения не имеет, какие-либо договорные отношения между ним и истцом отсутствовали.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя денежных средств.
Из материалов дела не следует, что у Шавкута С.Н. было намерение одарить ответчика, либо перечисление денежных средств осуществлено в целях благотворительности. Ответчиком не отрицается факт перечисления истцом денежных средств на его банковскую карту в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие каких-либо оснований для приобретения денежных средств. Доказательств возврата денежных средств представлено не было.
Вышеуказанные доводы ответчика не опровергают пояснения истца о том, что договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, между ответчиком и истцом не имелось.
Поскольку истцом факт обогащения ответчика за счет истца в суде подтвержден, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме 267 000 рублей, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что между Шавкута С.Н. и Нетесовым Д.А. была достигнута устная договоренность по выполнению последним отделочных работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>, за что она уплатила ответчику 267000 рублей, данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Указанный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Доводам ответчика о том, что денежные средства в размере 267000 рублей перечислены ему Шавкута С.Н. за поставку её знакомому Кулешову С.Ю. сырья для производства стеклоомывателя с ООО "Дмитриевский химический завод-Производство", в решении дана надлежащая оценка и эти доводы обоснованно судом отклонены, поскольку доказательств в их подтверждение Нетесовым Д.А. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены свидетели Кулешов С.Ю. и Кондрашов П.С., не могут повлечь отмену решения суда, ходатайство о допросе этих лиц в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права и не могут повлечь отмену решения суда.
Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шацкого районного суда Рязанской области от 8 сентября 2017 года изменить, исключить из его мотивировочной части вывод суда о том, что между Шавкута Светланой Николаевной и Нетесовым Дмитрием Александровичем была достигнута устная договоренность по выполнению последним отделочных работ в жилом доме истца по адресу: <адрес>.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нетесова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
