Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-26670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рождественского <В.А.> на заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КубаньСтройКреп" обратилось в суд с иском Рождественскому В.А. о взыскании задолженности по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ООО "КубаньСтройКреп" (поставщик) и ООО "Теплосети777" (покупатель) заключен договор поставки товаров N . В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору поставки <Дата ...> между ООО "КубаньСтройКреп" и Рождественским В.А. заключен договор поручительства N согласно которому ответчик обязуется солидарно с ООО "Теплосети777" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств. 3адолженность ООО "Теплосети777" перед ООО "КубаньСтройКреп" по договору поставки N от <Дата ...> составляет 606 840,72 руб., пени - 66 358,76 руб. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ООО "КубаньСтройКреп" сумму основного долга - 606 840,72 руб., пени - 66 358,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 137 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года исковые требования ООО "КубаньСтройКреп" к Рождественскому В.А. удовлетворены.

Суд взыскал с Рождественского В.А. в пользу ООО "КубаньСтройКреп" задолженность по договору поручительства N от <Дата ...> в размере 606 840,72 руб., пени - 66 358,76 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате государственной пошлины - 15 137 руб.

В апелляционной жалобе Рождественский В.А. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, направить дело по подсудности в соответствующий суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В возражении на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Теплосети777" Литвинова А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу Белогорцев С.Н. указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "КубаньСтройКреп", Рождественский В.А., Белогорцев С.Н., Труш В.А. не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО "КубаньСтройКреп" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова.

Рождественский В.А. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, 14 июля 2021 года прибыло в место вручения, 14 июля 2021 года зарегистрирована неудачная попытка вручения, 22 июля 2021 года судебный вызов возвращен отправителю.

Белогорцев С.Н., Труш В.А. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеются возвратные конверты с судебным вызовом, согласно которым заказные письма с уведомлением, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Согласно п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рождественского В.А. по доверенности Савченко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Теплосети777" Аладин Е.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Рождественского В.А. по доверенности Савченко А.В., конкурсного управляющего ООО "Теплосети777" Аладина Е.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ООО "КубаньСтройКреп" (поставщик) и ООО "Теплосети777" (покупатель) заключен договор поставки N , согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае, если товар был поставлен, а оплата не произведена, предусмотренным п.2.1.1 данного договора срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от недоплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Теплосети777" по договор поставки N от <Дата ...> перед ООО "КубаньСтройКреп", <Дата ...> между ООО "КубаньСтройКреп" и Рождественским В.А. заключен договор поручительства N .

Согласно п. 1.1 договор поручительства Рождественский В.А. (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "Теплосети777" всех обязательств по договору поставки N от <Дата ...>, заключенного между кредитором и должником.

На основании п. 2.1.1 договора поставки поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств, указанных в п.1.1 настоящего договора, включая уплату основной суммы долга, процентов, пеней, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

В связи с тем, что у ООО "Теплосети777" образовалась перед ООО "КубаньСтройКреп" просроченная задолженность в рамках договора поставки от <Дата ...> N , истец направил Рождественскому В.А. досудебную претензию об оплате просроченной задолженности, которая согласно акту сверки от <Дата ...> составляет 600 461,09 руб., пени по состоянию на <Дата ...> - 48 129,15 руб.

Данное требований ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО "Теплосети777" перед ООО "КубаньСтройКреп" по договору поставки N от <Дата ...> составляет 606 840,72 руб., пени - 66 358,76 руб.

Мотивированного возражения относительно расчета задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об установленности суммы долга в заявленном истцом размере.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручительства надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

На основании п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно установил возникновение обязательств по возврату поручителем образовавшейся задолженности по указанному договору.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком, как поручителем, взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 4.7 договора поручительства от <Дата ...>, все споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора.

Следовательно, стороны договора поручительства реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО "КубаньСтройКреп" является: <Адрес...>, что относится к территориальной юрисдикции Прикубанского районного суда <Адрес...>.

Адресом места регистрации Рождественского В.А. по месту жительства является: <Адрес...>.

Между тем, на основании договора уступки прав требований от <Дата ...> ООО "КубаньСтройКреп" уступает, а Труш В.А. принимает в полном объеме право требования к Рождественскому В.А., возникшее на основании договора поручительства, заключенного между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп", что подтверждается первичными документами, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года по делу , исполнительным листом от <Дата ...>.

В соответствии с договором уступки прав требований от <Дата ...> Труш В.А. уступает, а Белогорцев С.Н. принимает в полном объеме право требования к Рождественскому В.А., возникшее на основании договора поручительства, заключенного между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп", что подтверждается первичными документами, заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года по делу , исполнительным листом от <Дата ...>.

При переходе прав требования кредитора к другому лицу в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве, поэтому соглашение сторон по первоначальному договору о договорной подсудности не может применяться по договору цессии. Соглашение о договорной подсудности не является объектом прав кредитора, переходящих к другому лицу в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пункт 4.7 договора поручительства предусматривает возможность рассмотрения спора в суде по месту нахождения кредитора. Однако, такое соглашение имело место исключительно между Рождественским В.А. и ООО "КубаньСтройКреп".

Вместе с тем, по настоящему делу произведена уступка прав требований к Белогорцеву С.Н. Поскольку ООО "КубаньСтройКреп" уже не является стороной договора, какие-либо дополнительные соглашения о подсудности в процессе заключения договора уступки права требования (цессии) не заключались, то в настоящий момент подсудность рассмотрения дела относится к Октябрьскому районному суду г. Краснодара по общему правилу по месту жительства ответчика, и новый кредитор, как сторона спорного правоотношения, не может быть связан условием о договорной подсудности по первоначальному договору.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и которые требуют судебной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественского <В.А.> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.