Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-26669/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей Диденко И.А., Дербок С.А.

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.

при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калакуток Марины Изоликовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя Калакуток М.И. - <ФИО>6 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калакуток М.И. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого был причинен ряд технических повреждений принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству марки "<...>", г/н . Виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "<...>", г/н - <ФИО>7, ответственность которого застрахована в АО " Альфастрахование". При обращении с заявлением, ответчик отказал в признании заявленного случая страховым, финансовый уполномоченный также пришел к выводу, что повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, с чем истица не согласна.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате заключения независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 010 рублей, почтовые и курьерские расходы в размере 741, 96 рубль, 646, 50 рублей, расходы на юриста в размере 20 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Калакуток М.И. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает выводы суда о том, что страховая выплата не подлежит взысканию не состоятельными, факт наступления страхового случая, в соответствии с которым у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, доказанным.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании им не представлено. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется в виду следующего.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявляя иск в суд, истец указала, что <Дата ...> произошло ДТП, в ходе которого по вине водителя <ФИО>7 транспортному средству истца марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника застрахована в АО "Альфа Страхование".

<Дата ...> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> года страховщиком было осмотрено место ДТП, <Дата ...> страховщиком проведен осмотр ТС истца в условиях СТОА.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховая компания с привлечением ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам транспортно-трасологического исследования от <Дата ...> , с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от <Дата ...>.

Страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <Дата ...> страховым случаем.

<Дата ...>. истец обратился в общество с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение от <Дата ...>, составленное ИП <ФИО>8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 848 000 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 509 000 рублей, рыночная стоимость рублей, стоимость годных остатков - 152 278 рублей.

<Дата ...>. АО "АльфаСтрахование" в ответ на заявление (претензию) уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", <Дата ...> истец обратился к финансовому уполномоченному, которым <Дата ...> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.В обоснование решения об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовым уполномоченным указано, что согласно выводам проведенной по заказу последнего экспертизы ООО "ЭКСО-НН" от 23.09.2020г. заявленные повреждения ТС противоречат обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд руководствовался заключением назначенной по ходатайству истца судебной экспертизы ООО "ЭРА" от <Дата ...>, которое выполнено в связи с несогласием истца с результатами экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, и представленной на неё рецензии.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП; соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; какова стоимость восстановительного ремонта.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, повреждения автомобиля марки "<...>", г/н не могли быть получены в рассматриваемом ДТП от <Дата ...>.

При этом эксперт указал, что исследованием представленных материалов установлено, что на левой боковой части автомобиля "<...>", г/н присутствуют ассиметричные ( пересекающиеся) следы скольжения ( трассы) с деформациями металла, образованные не одномоментно в направлении спереди назад и слева направо под различными углами относительно продольной оси движения автомобиля, расположенные на высоте <...> относительно уровня опорной поверхности, что не соответствует заявленному одномоментному механизму образования повреждений в ДТП.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО "ЭРА" у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы.

Вместе с тем, предоставленное истцом заключение ИП " <ФИО>8" от <Дата ...> судом обосновано не принято во внимание, по существу не является трасологическим исследованием, в заключении приведен расчет размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от <Дата ...>, выполненной ООО "ЭРА", представленные сторонами письменные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения автомобиля "<...>", г/н , в результате ДТП от <Дата ...> не доказан, повреждения данного автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения, как следствие судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Ссылка в жалобе на отклонение ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы на правильность принятого решения не влияет и не влечет его отмену. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, но не обязанностью суда. В данном случае суд правомерно не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове эксперта, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного постановления. Данное ходатайство мотивированно разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. В своем заключении эксперт достаточно подробно, ясно, мотивированно изложил свои выводы, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для вызова эксперта.

При рассмотрении дела районный суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Калакуток М.И. - <ФИО>6 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судьи Диденко И. А.

Дербок С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка