Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 года №33-26669/2020, 33-2824/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33-2824/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей
при секретаре


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
Лепилкиной М.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. частную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1970/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" к Озимову Павлу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Озимова П.А. - Богданова И.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Озимову П.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлено без рассмотрения на основании абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением суда, истец АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель истца АО "Группа Ренессанс Страхование" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Ответчик Озимов П.А. также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Озимова П.А. - Богданова И.С., обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу абзаца пятого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя исковое заявление АО "Группа Ренессанс Страхование" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве того же суда имеется гражданское дело N 2-3435/2019 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках которого исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" оставлены без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим суд указал на то, что истец должен был обратиться в суд с заявлением об отмене определения, вынесенного в рамках гражданского дела N 2-3435/2019 об оставлении исковых требований без рассмотрения и представить доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания, однако данные действиям истцом не совершены.Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении судом норм процессуального права.
Абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2 настоящей статьи).
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).
Таким образом, в силу прямого указания закона, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца с тем же иском, к тому же ответчику, по тем же основаниям. При этом законодательством установлен порядок отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, если сторонами или истцом будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Вместе с тем, нереализация права на отмену определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд.
Коллегия также отмечает, что наличие у истца права на основании части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в рамках гражданского дела N 2-3435/2019, не может свидетельствовать о том, что производство по делу является неоконченным. В связи с этим данное обстоятельство не может являться основанием для оставления без рассмотрения поданного впоследствии тождественного искового заявления.
Учитывая изложенное, определение суда не может быть признано законным, принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 сентября 2020 г. отменить.
Гражданское дело N 2-1970/2020 об оставлении без рассмотрения искового заявления АО "Группа Ренессанс Страхование" к Озимову Павлу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка