Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-26667/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года частные жалобы Алексеева Ивана Николаевича, Костроминой Валентины Максимовны и Пантюшенкова Валерия Александровича

на определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года о взыскании судебных расходов гражданскому делу N 2-564/2021 по исковому заявлению Пантюшенкова Валерия Александровича к Костроминой Валентине Максимовне об обязании не чинить препятствия к проживанию в квартирах, о вселении, об определении порядка пользования жилыми помещениями, обязании передать комплекты ключей,

УСТАНОВИЛ:

Пантюшенков В.А. обратился в суд с иском к Костроминой В.М., в котором просил: обязать ответчика не чинить ему препятствий к проживанию в <адрес> в <адрес>; вселить его в указанную квартиру, определить порядок пользования в <адрес> в <адрес>, признав за истцом право пользования комнатой площадью 18 кв.м. с лоджией, в пользование ответчика передать комнату 18,00 кв.м. без лоджии;

- обязать ответчика не чинить ему препятствия к проживанию в <адрес> в Санкт-Петербурге; вселить его в указанную квартиру; определить порядок пользования в <адрес> в Санкт-Петербурге, признав за истцом право пользования комнатой площадью 9,60 кв.м, в пользование ответчика передать комнату 15,3 кв.м;

- обязать ответчика выдать истцу комплект от ключей от входной двери <адрес> в Санкт-Петербурге и комплект ключей от входной двери <адрес> в Санкт-Петербурге;

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 100 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2021 исковые требования Пантюшенкова В.А. удовлетворены частично.

На Костромину В.М. возложена обязанность не чинить препятствия Пантюшенкову В.А. в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдать комплект ключей от входной двери данной квартиры, не чинить препятствия Пантюшенкову В.А. в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> выдать комплект ключей от входной двери указанной квартиры.

С Костроминой В.М. в пользу Пантюшенкова В.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Санкт-Петербурга от 08.07.2021 решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2021 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантюшенкова В.А. к Костроминой В.М. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Костроминой В.М. на Алексеева Ивана Николаевича при рассмотрении апелляционной жалобы Пантюшенкова Валерия Александровича на решение Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 12.01.2021 по делу N 2-564/21 по иску Пантюшенкова В.А. к Костроминой В.М. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязанности передать ключи от квартиры в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2022 решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантюшенкова В.А. к Костроминой В.М. о вселении, определении порядка пользования жилыми помещениями оставлено без изменения.

Ответчик Костромина В.М. в лице своего представителя Алексеева И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 170 000,00 руб. на услуги представителя, расходов на проведение судебной оценки в сумме 6 000,00 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 1 950,00 руб.

Ответчик Алексеев И.Н. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000,00 руб. на юридические услуги.

Пантюшенков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 120 000,00 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 с Пантюшенкова В.А. в пользу Костроминой В.М. взысканы судебные расходы в сумме 60 000,00 руб.

С Костроминой В.М. в пользу Пантюшенкова В.А. взысканы судебные расходы в сумме 60 000,00 руб.

В ходатайстве Алексеева И.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Алексеев И.Н. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление Костроминой В.М. и Алексеева И.Н. о взыскании судебных расходов в полном объеме, в заявлении Пантюшенкову В.А. о взыскании расходов с Костроминой В.М. отказать.

Костромина В.М. также подала частную жалобу, в которой просит определение от 31.08.2022 отменить и заявленные ей и Алексеевым И.Н. требования удовлетворить в полном объеме, в требованиях о взыскании с нее судебных расходов отказать.

С указанным определением не согласился Пантюшенков В.А., подал частную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления Костроминой В.М. о взыскании расходов отказать, также полагая, что размер взысканных в его пользу судебных расходов необоснованно занижен.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-564/2021 истцом Пантюшенковым В.А. представлены следующие документы:

договор на оказание юридической помощи б/н от <дата>, заключенный между Пантюшенковым В.А. и <...> согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь по ведению дела по иску Пантюшенкова В.А. о вселении, нечинении препятствий к проживанию по иску к Костроминой В.М. в Калининском районном суде <адрес> первой инстанции; акт приема-передачи денежных средств от <дата>, согласно которому Пантюшенков В.А. передал, а исполнитель <...> принял денежные средства в сумме 60 000,00 руб.;

копия соглашения N... об оказанию юридической помощи от <дата>, заключенного между адвокатом <...> и Пантюшенковым В.А., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела N...; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... на сумму 20 000,00 руб.;

копия соглашения N... об оказанию юридической помощи от <дата>, заключенного между адвокатом <...>. и Пантюшенковым В.А., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении дела N 8Г-21499/2021; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... на сумму 20 000,00 руб.

копия соглашения N... об оказанию юридической помощи от <дата>, заключенного между адвокатом <...>. и Пантюшенковым В.А., согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение об оказание юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении дела N 33-3575/2022; копия квитанции к приходному кассовому ордеру N... на сумму 20 000,00 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N 2-564/2021 ответчиком Костроминой В.М. представлены следующие документы:

копия договора N... на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <...>. и Алексеевым И.Н. согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги в рамках дела N...;

копия акта выполненных работ б/н к договору N... от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому стоимость услуг, оказанная исполнителем составила 170 000,00 руб.;

копия расписки-подтверждения об оплате стоимости выполненных работ б/н к договору N... от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому, заказчик передал, а исполнитель получил 170 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Поскольку исковые требования Пантюшенкова В.А. удовлетворены частично (из 8 требований удовлетворено 4), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве как истца Пантюшенкова В.А., так и ответчика Костроминой В.М. требовать возмещения понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.06.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, объем оказанных услуг каждым из представителей, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., и с истца в пользу ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признал, что заявленный сторонами размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленный судом размер расходов является обоснованным и разумным, соответствующим объему защищаемого права.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Пантюшенкова В.А., также как и доводы частных жалоб Костроминой В.М. и Алексеева М.Н. о несогласии с размером взысканных в пользу каждой из сторон расходов на оплату услуг представителя, судья апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение каждым из представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании с Пантюшенкова В.А. в пользу Костроминой В.М. расходов в сумме 60 000,00 руб. и с Костроминой В.М. в пользу Пантюшенкова В.А. в сумме 60 000,00 руб. обоснованными.

Оснований считать, что взысканные судом суммы расходов на оплату услуг представителя является несправедливой не имеется.

При этом суд также правомерно отказал Костроминой В.М. во взыскании расходов на составление доверенности, поскольку в доверенности указан широкий круг полномочий представителя, и в доверенности не указано, что она выдана на ведение конкретного дела.

С заявлением о взыскании судебных расходов также обратился <дата> Алексеев И.Н., который был привлечен к участию в деле определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, которым была произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика Костроминой В.М. на Алексеева И.Н. в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязанности передать ключи от квартиры в отношении жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>- <адрес>.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя <...> представлены следующие документы:

копия договора N...-иск на оказание юридических услуг от <дата>, заключенного между <...> (исполнитель) и <...>заказчик), предметом которого является оказание заказчику консультационных (юридических) услуг, подготовка необходимых форм документов с правовой позицией, а также при необходимости и за отдельную плату, представлять интересы заказчика в городском суде Санкт-Петербурга (дело N...);

копия акта выполненных работ б/н к договору N...-иск на оказание юридических услуг от <дата> от <дата>, согласно которому <...>. оказаны услуги, цена услуг составила 50 000,00 руб., оплачена своевременно и в полном объеме;

копия расписки-подтверждения об оплате стоимости выполненных работ б/н к договору N...-иск от <дата> на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которому, заказчик передал, а исполнитель получил 50 000,00 руб. за оказанные юридические услуги.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из обстоятельств дела и анализа представленных <...> документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу <...> расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, представитель <...> при рассмотрении дела в Санкт-Петербургском городском суде участия в судебных заседаниях не принимал, из акта выполненных работ не следует, какие именно услуги были оказаны <...>, консультации и подготовка необходимых правовых документов какими-либо допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены.

Довод частной жалобы Пантюшенкова В.А. о пропуске срока <...> для подачи заявления о взыскании судебных расходов не может являться основанием для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов подано представителем <...> - <...> посредством электронной связи <дата>, поступило в суд <дата>, т.е. в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта - <дата>.

Ссылки в жалобах о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка