Дата принятия: 19 августа 2021г.
Номер документа: 33-26666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2021 года Дело N 33-26666/2021
"19" августа 2021 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Загинайло <И.А.> на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Загинайло И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...> в размере 390 894,71 рублей, из которых 340 983,94 рублей основной долг по кредиту, 40 636,47 рублей проценты за кредит, 2 174,3 рублей неустойка, 7 100 рублей задолженность по комиссиям, и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 109 рублей.
Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования АО "Почта Банк" к Загинайло <И.А,> о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд взыскал с Загинайло <И.А.> в пользу АО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в общей сумме 390 894,71 рублей, из которых 340 983,94 рублей основной долг по кредиту, 40 636,47 рублей проценты за кредит, 7 100 рублей задолженность по комиссиям за услугу "Кредитное информирование", 2 174,3 рублей неустойка за период с <Дата ...> по <Дата ...>; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 109 рублей, всего 398 003,71 рублей.
В апелляционной жалобе Загинайло И.А. просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и комиссии и принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки и комиссии до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства. Указала, что сумма неустойки в размере 2 174, 30 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения кредитного договора. Возможность взимания комиссии с заемщика не предусмотрена.
Определением суда от 17 мая 2021 г. восстановлен Загинайло <И.А.> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Истец АО "Почта Банк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение вручено адресату.
Ответчик Загинайло И.А. извещена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что между АО "Почта Банк" и ответчиком заключен кредитный договор от <Дата ...> в виде акцептированного заявления оферты.
В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита Загинайло И.А. предоставлен кредит на сумму 361 200 рублей на срок до <Дата ...>, а за пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 24,9 % годовых.
Пунктом 17 указанного кредитного договора Загинайло И.А. согласился также на предоставление услуги "Кредитное информирование", стоимостью при первом пропуске платежа 500 рублей, при втором и последующем пропусках 2 200 рублей.
На основании п.12 кредитного договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.
Согласно п.6 кредитного договора и графику платежей Загинайло И.А. обязан возвратить кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере 17 676 рублей ежемесячно, последний платеж <Дата ...> в размере 16 953,43 рублей.
Согласно определению мирового судьи судебного участка N 211 Тимашевского района от 09 июля 2020 года судебный приказ N 2-1101/2020 от 25 июня 2020 года о взыскании с Загинайло И.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 381 620,41 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 508 рублей отменен по заявлению ответчика.
Из расчета исковых требований от <Дата ...> и выписки по счету за период со <Дата ...> по <Дата ...> следует, что Загинайло И.А. оплата основного долга по кредиту и процентов производилась в последний раз <Дата ...> в размере 10 350 рублей.
По состоянию на <Дата ...> его задолженность перед истцом составляет 390 894,71 рублей, из которых 340 983,94 рублей основной долг по кредиту, 40 636,47 рублей проценты за кредит, 7 100 рублей задолженность по комиссиям за услугу "Кредитное информирование", 2 174,3 рублей неустойка, начисленная за период с <Дата ...> по <Дата ...> в связи с неуплатой в установленный кредитным договором срок основного долга и процентов за пользование кредитом на основании п.12 кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судебной коллегией правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиком, поскольку не опровергнут доказательствами с его стороны.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.
Ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, с предоставлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для ее снижения. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить нормы ст. 333 ГК РФ материалами дела также не установлено. Загинайло И.А., будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, правом, предусмотренным ст.333 ГК РФ не воспользовался.
Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.
Правовых оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия не находит, поскольку взысканная сумма неустойки основана на условиях договоров, заключенных сторонами на условиях свободы договора.
Загинайло И.А. в суде первой инстанции не заявлял требований об оспаривании условий заключенного договора в части взимания комиссии за услугу "Кредитное информирование".
Согласно пункту 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Учитывая, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных исковых требований не заявлял, указанное требование не являлось предметом рассмотрения суда, а также то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения требований о признании незаконными начисления комиссии за услугу "Кредитное информирование".
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загинайло <И.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
