Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2666/2022

Судья Бардышева Е.И. Дело N 33-2666/2022

УИД 24RS0009-01-2021-000374-17

А-2.065г

02 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Попова Алексея Александровича к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности выплатить премию

по апелляционной жалобе представителя Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Дерябина А.А.

на решение Большеулуйского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

"иск Попова Алексея Александровича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.08.2021 года N 418-т/п "О дисциплинарной ответственности А.А.Попова".

Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия выплатить премию по итогам службы за 3 квартал 2021 года старшему следователю Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия майору юстиции Попову Алексею Александровичу."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия с учетом его уточнения о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, возложении обязанности выплатить премию.

Требования мотивировал тем, что состоит в должности старшего следователя Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия. Фактическое место его работы расположено по адресу: <адрес>. Приказом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия N 418-т/п от 13.08.2021 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по результатам расследования уголовного дела N. Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено Большеулуйским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении бывшего руководителя КГБУ "Ачинское лесничество" ФИО5, расследовалось по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ. До возбуждения уголовного дела истцом проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление о передаче материалов проверки в отдел полиции, так как в действиях ФИО5 усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ. Впоследствии данные материалы из МО МВД России "Большеулуйское" снова поступили в Большеулуйский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, по результатам проверки 04.03.2021 следственным отделом возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в значительном размере. Впоследствии в отношении ФИО5 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые присоединены к основному уголовному делу. 05.04.2021 уголовное дело было передано руководителем следственного отдела истцу. Приняв дело к своему производству, истец приступил к расследованию, провел очные ставки, дополнительно допросил обвиняемого, объективных доказательств причастности Трикмана к даче взятки получено не было. В соответствии с ведомственными приказами СК РФ истец неоднократно докладывал о результатах расследования вышестоящему руководству, в том числе при продлении сроков следствия. Так, 28.04.2021 по результатам его расследования подготовлено заключение, утверждённое руководителем второго отдела КСУ и изученного руководством ГСУ, согласно которому вышестоящее руководство сделало вывод о необходимости переквалификации взяток на мошенничество, и передачи уголовного дела по подследственности в отдел полиции. На основании рапорта от 08.07.2021, составленного сотрудником всё того же второго отдела КСУ, подписанного и.о. руководителя второго отдела КСУ, истца привлекли к дисциплинарной ответственности за якобы незаконную переквалификацию действий обвиняемого и направление уголовного дела по подследственности в отдел полиции. Истец полагает, что приказ от 13.08.2021 N 418-т/п издан с нарушением порядка и сроков применения дисциплинарной ответственности, установленных ст. 193 ТК РФ и ст. 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев с момента совершения проступка. По мнению истца, при вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нарушены не только порядок и условия его вынесения, но и процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ГСУ по Красноярскому краю и республике Хакасия СК России N 418-т/п от 13.08.2021, возложить на ответчика обязанность выплатить ему премию по итогам работы за 3 квартал 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Дерябин А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - Шехтель А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации").

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основания и общий порядок применения мер дисциплинарной ответственности к сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации урегулированы статьей 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Федеральный закон от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание, в частности, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В силу положений частей 6, 7, 8 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Положения статей 15, 28 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, также данным Федеральным законом не урегулирован и порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации от 24.05.2021 года N 77 утвержден Порядок проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, который регламентирует основания и повод для проведения служебной проверки, порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.03.2020 N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.С. Горяева" привлечение к юридической ответственности включает в себя ряд последовательных этапов и сопряжено с соблюдением установленной законодателем процедуры, с тем чтобы обеспечить справедливость наказания и его соразмерность совершенному проступку, объективность в выяснении обстоятельств совершения проступка и предоставить нарушителю возможность выразить свое мнение по поводу совершенного им деяния, что возможно в ходе служебной проверки и предусмотрено Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации.

Определяя порядок проведения служебной проверки, названная Инструкция предусматривает ее обязательность и устанавливает для такой проверки общие правила как в случае нарушения сотрудником Следственного комитета Российской Федерации Присяги, так и в случае совершения им дисциплинарного проступка.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2010 года между представителем нанимателя в лице руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю ФИО9 и истцом Поповым А.А. заключен трудовой договор N 35/1, согласно которому он был принят для прохождения федеральной государственной службы Российской Федерации в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по должности следователя следственного отдела по Центральному району города Красноярска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Красноярскому краю.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2010 года N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет Российской Федерации является правопреемником Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

С 26 мая 2021 года истец Попов А.А. состоял в должности старшего следователя Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

В производстве Попова А.А. с 05.04.2021 находилось уголовное дело N, возбужденное 04.03.2021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО5 по факту получения взятки в значительном размере, соединенное с уголовными делами N, возбужденным 11.03.2021 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения им взятки в крупном размере, N, возбужденным 26.04.2021 в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями.

20.05.2021 уголовное преследование в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, по факту получения денежных средств от ФИО10, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения денежных средств от ФИО11, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Преступления переквалифицированы с ч. 2 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приказом и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.08.2021 N 418-т/п "О дисциплинарной ответственности А.А.Попова" истец предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела N.

Также из дела следует, что истцу Попову А.А. не была выплачена премия по итогам работы за 3 квартал 2021 года.

Не согласившись с приказом от 13.08.2021 N 418-т/п о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также указывая на отсутствие оснований для лишения его премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 13.08.2021 N 418-т/п "О дисциплинарной ответственности А.А.Попова", суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей при расследовании уголовного дела, которые давали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Как верно установлено судом, основанием привлечения Попова А.А. к дисциплинарной ответственности послужил рапорт старшего следователя второго отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления от 08.07.2021, согласованный с и.о. руководителя указанного отдела и заместителя руководителя ГСУ, из содержания которого следует, что старший следователь доложил и.о.руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия сведения о том, что в ходе изучения уголовного дела N, возбужденного Большеулуйским МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, и находящегося в производстве у следователя Попова А.А., установлено, что фигуранты уголовного дела изменили свои показания, однако следователь Попов А.А. причину изменения показаний не выяснил и без достаточных к тому оснований переквалифицировал действия обвиняемого со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ, уголовное дело передал в отдел полиции, однако 10.06.2021 года уголовное дело прокурором было изъято из отдела полиции и передано для организации расследования в Козульский МСО. Анализ уголовного дела показал, что выбранный следователем Поповым А.А. и руководителем Большеулуйского МСО ФИО12 способ сбора доказательств направлен не на установление обстоятельств, подлежащих доказывания и изобличению виновного в инкриминируемом ему ранее преступлении, а на получение обстоятельств, позволяющих переквалифицировать его действия с целью передачи уголовного дела в орган полиции; в результате ненадлежащего расследования уголовного дела следователем Поповым А.А. и ненадлежащего процессуального контроля бывшего руководителя Большеулуйского МСО по уголовному делу без достаточных оснований дана неверная квалификация действий обвиняемого и уголовное дело передано в территориальный орган полиции, чем грубо нарушены требования ст.6.1, ст.151 УПК РФ. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении следователя Попова А.А. и заместителя руководителя следственного отдела по Ачинскому району ФИО12 к дисциплинарной ответственности в виде объявления неполного служебного соответствия.

На основании вышеуказанного рапорта и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия 23.07.2021 издан приказ N 389-т/п "Об ответственности сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия", из содержания которого следует, что выбранный старшим следователем Поповым А.А. и руководителем следственного отдела (в настоящее время - заместитель руководителя следственного отдела по Ачинскому району) ФИО12 способ сбора доказательств в рамках расследования уголовного дела N направлен не на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и изобличение ФИО5 в инкриминируемом ему ранее преступлении, а на получение обстоятельств, позволяющих переквалифицировать его действия с целью передачи уголовного дела в орган полиции; допущенные нарушения требований статей 6.1, 73, 151 УПК РФ свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей старшим следователем Поповым А.А.; приказано за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей привлечь ряд сотрудников к дисциплинарной ответственности, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности старшего следователя Козульского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия Попова А.А., пребывающего с 19.07.2021 по 07.08.2021 в отпуске, решить после его выхода на работу.

В своих объяснениях от <дата> по обстоятельствам расследования уголовного дела N Попов А.А. пояснял, что вопрос о переквалификации действий обвиняемого на иную статью был им согласован с управлением при продлении срока следствия, а также согласован вопрос о передаче уголовного дела в полицию. Также указал, что следственные действия с ФИО5, ФИО10 и ФИО13 проходили в соответствии с требованиями УПК РФ с участием защитников по соглашению, в связи с этим изменения показаний участниками следственных действий со стороны следователя были невозможны. Считал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец Попов А.А. также настаивал на том, что вопрос о переквалификации действий обвиняемого по уголовному делу и о передаче уголовного дела для осуществления предварительного расследования в отдел полиции он неоднократно согласовывал с непосредственным руководителем, с должностными лицами ГСУ СК России по Красноярскому краю, поскольку квалификация действий обвиняемого лица по уголовному делу N представляет повышенную сложность.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, равно как не представлены доказательства умышленных упущений при осуществлении Поповым А.А. следственных и иных процессуальных действий при расследовании находящегося в его производстве уголовного дела.

Кроме того, из дела видно, что 28.04.2021 при продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N старшим следователем и руководителем второго отдела контрольно-следственного управления Главного следственного управления подготовлено заключение, в соответствии с которым следователю даны указания о необходимости приобщить к материалам уголовного дела детализацию соединений абонентских номеров фигурантов дела, допросить свидетелей, специалиста министерства лесного хозяйства о порядке проведения аукциона, приобщить к материалам уголовного дела соответствующие инструкции. После выполнения всех указанных следственных действий, в случае отсутствия объективных доказательств причастности Трикмана к совершению преступлений, связанных с получением взяток, рассмотреть вопрос о переквалификации его действий на ст.159 УК РФ и передать уголовное дело надзирающему прокурору для определения подследственности в отдел полиции.

Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом вышеуказанных указаний, а также о невыполнении истцом каких-либо иных указаний, данных в порядке части 1 ст. 39 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела N, стороной ответчика в материалы дела не представлено.