Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2666/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнихиной ФИО12 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года по делу N 2-50/2022, которым Смирнихиной ФИО13 отказано в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому партнерству "Медное озеро" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Смирнихиной Г.Н.- Коноваловой С.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ДНП "Медное озеро"- Ларина А.Б. и председателя ДНП Капустника В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Смирнихина Г.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДНП "Медное озеро", уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> путем возложения на ответчика обязанности по переносу (демонтажу) линии электропередачи, расположенной на указанном земельном участке, за пределы границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Смирнихина Г.Н. и ее представитель указали, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем дачного дома, расположенных по указанному адресу, а также членом ДНП "Медное озеро". На участке истицы расположен электрический столб, принадлежащий ответчику, что подтверждено письмом ПАО "Россети Ленэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ. Своего согласия на размещение электрической опоры на своем земельном участке истица не давала. В настоящее время истица намерена возвести строение на своем земельном участке. Нахождение на участке электрического столба препятствует в осуществлении строительства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о переносе линии электропередачи (электрического столба) за пределы ее земельного участка, однако столб перенесен не был.

Представители ответчика- ДНП "Медное озеро" возражали против иска, указав, что линия электропередачи 0,4 кВ, опору которой просит перенести истица, является собственностью ДНП "Медное озеро" и была введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Истица же приобрела земельный участок с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ. Ранее приобретенный истицей земельный участок относился к землям общего пользования ДНП "Медное озеро". На момент прирезки участка общего пользования с кадастровым номером N площадью 372 м2 на участке уже находилось имущество ДНП (столб), что подтверждается схемой электроснабжения ДНП.

Представители третьих лиц- администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ПАО "Россети Ленэнерго", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Всеволожским городским судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Смирнихиной Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Смирнихина Г.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом не была дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным доказательствам, применен закон, не подлежащий применению. В основу принятого решения судом было положено заключение экспертизы, выполненное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако ни один из перечисленных экспертов не включен в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ и Единый реестр судебных экспертов РФ. Заключение экспертов основано на нормативно-правовых актах, не действовавших в период установки воздушной линии электропередачи. Выводы заключения экспертизы не отвечают критериям достоверности и объективности. Судом был необоснованно поставлен перед экспертами вопрос о расположении столба электрической линии на территории земельного участка, поскольку наличие столба на участке истицы ответчиком не оспаривалось. Суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, которое не было заявлено в ходатайстве. Судом не применены положения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ. Также судом при назначении экспертизы не были приняты во внимание мнение и позиция третьего лица- ПАО "Ленэнерго".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений по электронной почте, заказным почтовым отправлением. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно абзацу 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права в будущем, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено из материалов дела следует, что Смирнихина Г.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 978 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, а также садового дома площадью 141,80 м2, расположенных по адресу: <адрес>

Также истица является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 372 м2, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения дачного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером N приобретен истицей по договору купли-продажи у администрации МО "Всеволожский муниципальный район" ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером N расположена опора линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-8179, принадлежащей ДНП "Медное озеро".

ВЛ-0,4 кВ введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей и потребителя.

Указанными документами подтверждается, что на момент приобретения истицей земельного участка N с кадастровым номером N столб опоры линии электропередачи ВЛ 0,4 кВ от ТП-8179 уже находился на указанном участке. Данный участок был приобретен истицей как дополнительный к находящемуся у нее в собственности земельному участку с кадастровым номером N уже с расположенной на нем опорой линии электропередач.

Отказывая Смирнихиной Г.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что права ответчика на ВЛ-0,4 кВ, а также ограничение (обременение) земельного участка в виде охранной зоны возникли задолго до возникновения у истицы права собственности на земельный участок, в связи с чем отсутствие сведений об установлении охранной зоны ВЛ-0,4 кВ в едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истицей земельного участка не освобождает ее от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Приобретая земельный участок с кадастровым номером N, Смирнихина Г.Н. знала о нахождении на нем опоры воздушной линии электропередачи. Наличие на принадлежащем на праве собственности Смирнихиной Г.Н. земельном участке линии электропередач и железобетонной опоры не может быть признано нарушением ее права действиями ответчика, так как данное право было изначально, при приобретении участка, ограничено наличием охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истицей не представлено доказательств того, что ответчиком создаются препятствия в пользовании принадлежавшим ей земельным участком.

Доказательств того, что опора линии электропередачи мешает строительству новых объектов в материалы дела не представлено, также истица не представила доказательств того, что ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участков. С учетом того, что линия электропередачи ВЛ-0,4 кВ была возведена в 2007 году, и при приобретении в 2008 году в собственность земельного участка истице достоверно было известно о нахождении земельного участка в зоне ЛЭП, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчика обязанности демонтажа и переноса воздушной линии электропередач ЛЭП-0,4 кВ с территории земельного участка N.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения проведенной по делу судебной экспертизы на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска не влияют, поскольку факт нахождения опоры на земельном участке на момент его приобретения истицей подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами и не оспаривался самой истицей.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнихиной ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка