Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Малининой О.Н., Дрокиной С.Г.,

при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Володиной Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника,

по апелляционной жалобе Володиной Оксаны Николаевны на решение советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Володиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, как с наследника.

В обоснование исковых требований привело, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2014 года ОГРН 114400000425. 5 декабря 2017 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПAO "Совкомбанк".

24 апреля 2017 года между Банком и Бакушкиной Галиной Дмитриевной, *** года рождения, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***. По условиям кредитного договора Банк предоставил Бакушкиной Г.Д. кредит в сумме 188 184,96 рубля под 29,9 % годовых на срок 32 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Бакушкина Г.Д. умерла ***.

По состоянию на *** общая задолженность Бакушкиной Г.Д. перед Банком составляет 214 005,17 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Наследственное дело *** заведено у нотариуса Евстифеевой И.В. после смерти Бакушкиной Г.Д., умершей ***.

Банк направил наследнику Бакушкиной Г.Д. - Володиной О.Н. уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было.

В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Общая задолженность по кредитному договору *** перед Банком составляет 214 005,17 рублей, из них: просроченная ссуда 129 068,02 рублей; просроченные проценты 35 518, 67 рублей; проценты по просроченной ссуде 16 711,81 рублей; неустойка по ссудному договору 21 426,94 рублей; неустойка на просроченную ссуду 11 130,73 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей; иные комиссии 0 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

ПАО "Совкомбанк" просило взыскать с Володиной О.Н. сумму задолженности за период с 25 апреля 2018 года по 9 ноября 2020 года в размере 214 005,17 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 340,05 рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Взыскана с Володиной О.Н. задолженность по кредитному договору *** от 24 апреля 2017 года за период с 25 апреля 2018 года по 9 ноября 2020 года в размере 214 005,17 рублей, из них: просроченная ссуда 129 068,02 рублей; просроченные проценты 35 518, 67 рублей; проценты по просроченной ссуде 16 711,81 рублей; неустойка по ссудному договору 21 426,94 рублей; неустойка на просроченную ссуду 11 130,73 рублей; штраф за просроченный платеж 0 рублей; комиссия за смс-информирование 149 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 340,05 рублей.

В апелляционной жалобе Володина О.Н. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что довод суда о том, что кредитор вправе реализовать свое право и обратиться со взысканием к наследникам при наличии заключенного договора страхования, с содержащимися в нем условиями, в соответствии с которыми именно на истце лежала обязанность по получению страховой выплаты не основаны ни на законе, ни на договоре между кредитором, страховщиком и застрахованным лицом.

На момент смерти заемщика задолженность по процентам по кредиту отсутствовала, спорные проценты за пользование кредитом начислены после смерти наследодателя и не были уплачены в связи с его смертью, защита имущественных рисков кредитора была обеспечена личным страхованием заемщика, размер задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая не превышал размер страхового возмещения, наследник своевременно уведомила кредитора о смерти заемщика и представила необходимые документы, установленные условиями, для возможности обращения Банка к страховщику за страховым возмещением.

С учетом присоединения заемщика к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, вправе были рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован. При своевременном исполнении обязательства страховщика путем выплаты страхового возмещения Банку обязательства должника перед Банком считались бы исполненными.

Получив необходимый пакет документов для обращения к страховщику за страховой выплатой банк не обратился к страховщику. Доказательств невозможности обращения истца за страховой выплатой истцом не представлено.

Реализовав свое право на обращение за страховой выплатой, Банк по истечении срока, предусмотренного условиями страхования для рассмотрения документов и принятия решения страховщиком, необходимых и действенным мер для выяснения сведений о признании либо непризнании случая страховым не предпринял.

Вместе с тем Банк, как выгодоприобретатель, вправе был затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, получив надлежащим образом оформленный отказ в выплате, имел возможность воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

В данном случае именно истец несет риск неблагоприятных последствий неисполнения обязательств по договору страхования.

Предлагая заемщику заключить договор страхования, Банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, поскольку в этом случае у него, как у выгодоприобретателя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Таким образом, у нее не возникла обязанность по оплате задолженности, поскольку если бы Банк своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, то необходимость в начислении процентов и выплате остатка суммы задолженности по кредитному договору не возникла бы. \

Также при рассмотрении вопроса о начислении процентов и процентов на просроченные проценты и соответственно применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать срок не обращения истца в суд за защитой нарушенного права, поскольку достоверно зная из заявления наследницы о наступлении страхового случая, Банк обращается в суд с иском только спустя значительное время, что и привело к наличию просроченной задолженности.

Таким образом, зная длительное время о смерти заемщика, истец без каких-либо уважительных причин после смерти заемщика не обращался ни к страховщику, ни к наследникам, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, тем самым Банк злоупотребил своим правом на своевременное предъявление требований к наследникам об исполнении обязательств, вытекающих из кредитного договора наследодателя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. (ОГРН 1144400000425). 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк" (далее по тексту - Банк).

Так же судом установлено, что 24.04.2014г. Бакушкина Г.Д. заключила с ПАО "Совкомбанк " кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, на основании которого был получен потребительский кредит в сумме 188184,96 рублей, сроком на 36 месяцев (1096 дней), под 19,90 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Размер платежа (ежемесячно) по кредиту составил 6987,53 руб.. Срок платежа по кредиту: по 24 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее "24" апрели 2020 г. в сумме 6987,06 руб..

Согласно пункту 2 данного кредитного договора, в случае использования Заемщиком потребительского кредита в наличной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита), в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику, без учета суммы платы за включение к программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой защитой (с нарушением цели использования потребительского кредита) или в безналичной форме (в течение 25 (двадцати пяти) дней с даты заключения Договора потребительского кредита) в размере менее восьмидесяти процентов от суммы денежных средств, предоставленных Заемщику без учета суммы платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в случае оформления потребительского кредита с финансовой зашитой, процентная ставка по Договору потребительского кредита с даты его предоставления Заемщику устанавливается в размере 29,90% годовых (л.д.6).

Согласно пункту 12 данного кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком обязательств но возврату кредита (части кредита) и (иди) уплате процентов за пользование кредитом но Договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% (двадцать процентов) годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 12 2013 N 35.3- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных но кредиту, предусмотренных и пункте 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка зa пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 29,90% годовых с даты предоставления потребительского кредита (л.д.7).

В соответствии с пунктом 5.12 Общих условий договора потребительского кредита, банк праве предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе, услуги смс - уведомления, с оплатой согласно тарифам банка.

По заявлению Бакушкиной Г.Д. от 24.04.2017 г. ей была подключена услуга дистанционного банковского обслуживания СовкомLine (л.д.12).

Согласно графику осуществления платежей, ежемесячный платеж составил 8 133, 34 (сумма основного долга, сумма процентов и ежемесячная комиссия за услугу СовкомLine) срок возврата кредита - 24.04.2020 года, Бакушкина Г.Д. была ознакомлена с данным графиком 24.04.2017 г. под роспись (л.д. 9).

Согласно выписке по счету, Бакушкиной Г.Д. на счет был перечислен кредит в соответствии с кредитным договором, которым она воспользовалась (л.д. 31).

Одновременно с заключением кредитного договора между ПАО "Совкомбанк" и Бакушкиной Г.Д. был заключен договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы N *** от 10 июля 2011 г. по риску смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной нетрудоспособности в результате несчастного случая, смерти в результате несчастного случая, путем подключения к программе добровольного страхования, по которой страховщиком выступило ЗАО СК "МетЛайф", страхователем и выгодоприобретателем - Бакушкина Г.Д., а в случае ее смерти ее наследники (л.д.12,14).

Согласно выписке по счету Бакушкиной Г.Д. из суммы кредита произведена оплата за включение в программу страхования в размере 30 485,96 руб. (д. 11, 31).

Заемщик Бакушкина Г.Д. умерла ***, что подтверждено свидетельством о смерти *** от *** (л.д.53).

Согласно наследственному делу *** наследниками первой очереди по закону после смерти Бакушкиной Г.Д., является ее дочь - Володина О.Н..

C заявлением о принятии наследства Володина О.Н. обратилась к нотариусу ***. (л.д.54).

Из наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Бакушкиной Г.Д., включает: квартиру площадью 43,4 кв.м., расположенной по адресу: *** кадастровая стоимость по состоянию 21 марта 2018 г. составляет 1 212 951 руб. и денежные средства в подразделении *** Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк на счет N *** - счет банковской карты (остаток денежных средств на счете на дату смерти вкладчика составляет 4820,73 рублей), на счет N *** - счет банковской карты (остаток денежных средств на счете на дату смерти вкладчика составляет 0,06 рублей), с причитающимися процентами и компенсациями.

На указанное имущество ответчику Володиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.67-68).

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 19.10.2020 г., с учетом Апелляционного определения Советского районного суда г. Тамбова от 19.10.2020 г. исковое заявление Володиной О.Н. к АО "МетЛайф" о взыскании страхового возмещения в размере 214005,17 руб., штрафа в размере 50 % за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, было оставлено без рассмотрения.

После смерти Бакушкиной Г.Д. обязательства по кредитному договору *** от 24.04.2017 года не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 214005,17 руб., что следует из представленного банком расчета с учетом условий заключенного договора и данных о его исполнении (л.д.29-31).

Банк направил ответчику Володиной О.Н. требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 214005,17 руб., которое не исполнено до настоящего момента.

Исходя из расчета задолженности, общая задолженность по кредитному договору *** перед истцом за период с 25.04.2018г. по 09.11.2020г. составляет 214 005,17 руб., из них: просроченная ссуда 129 068,02 руб.; просроченные проценты 35 518,67 руб.; проценты по просроченной ссуде 16 711,81 руб.; неустойка по ссудному договору 21 426,94 руб.; неустойка на просроченную ссуду 11 130,73 руб.; штраф за просроченный платеж 0 руб.; комиссия за смс-информирование 149 руб.; иные комиссии 0 руб.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк", руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 420, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 432, статьями 433, 809, 810, 811, 819, статьями 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статьями 418, 1142 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктами 58-60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истец является кредитором умершей Бакушкиной Г.Д., наследником последней является Володина О.Н., после смерти Бакушкиной Г.Д. образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с наследника Володиной О.Н., принявшей наследство, стоимость которого превышает размер обязательств умершего. Также суд указал, что исходя из длительности нарушения исполнения обязательств, взыскиваемый истцом задолженности по кредитному договору за период с 25.04.2018г. по 09.11.2020г., при этом ответчику было известно о долговых обязательствах Бакушкиной Г.Д. при принятии наследства, а также иных обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагал, что указанный размер неустоек по ссудному договору и на просроченную ссуду, соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и заемщика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Доводы автора жалобы сводятся к тому, что при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика она как наследник, вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Поскольку застрахованная по договору страхования жизни Бакушкина Г.Д. умерла, то у Банка возникло право на получение суммы страховой выплаты, однако он не предпринял надлежащих мер, направленных на получение страхового возмещения по кредитному договору, а потому надлежащих доказательств того, что права истца нарушены, в материалах дела не имеется.

С данными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Данные требования судом первой инстанции выполнены, судом установлен круг наследников и состав наследственного имущества.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).